Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 г. N А60-22028/2010-С1 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика в месячный срок произвести все необходимые действия по сдаче дома государственной приемочной комиссии с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку процедура сдачи строения в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, но и от иных лиц, при этом в случае удовлетворения названного требования судебный акт окажется заведомо неисполнимым, а также затрагивающим широкий круг лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2010 г. N А60-22028/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-22028/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

третьи лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый град", Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

об обязании совершения определенных действий и о признании права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Карпенко - представитель по доверенности от 01.03.2010г.,

от ответчика: О.А. Назимов - представитель по доверенности от 01.02.2010г.

от третьих лиц: уведомлены не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "НПЦ Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" об обязании ответчика в месячный срок произвести все необходимые действия и произвести сдачу дома государственной приемочной комиссии, в т.ч. и нежилого помещения - аппаратной, на цокольном уровне, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м., и парковочного места, проектный N 6, нижний уровень, площадью 18,0 кв.м., с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помимо этого просит признать за ООО "НПЦ Уралгеопроект" право требования передачи в собственность нежилого помещения - аппаратной, на цокольном уровне, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м. согласно инвестиционного договора N 88 от 22.03.2005г. и парковочного места, проектный N 6, нижний уровень, площадью 18,0 кв.м., согласно инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005г., расположенных в 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В предварительное судебное заседание поступили письменные заявления (01.07.10г., 14.07.10 г.) Солодовниковой Елены Владимировны и Ельцова Александра Васильевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований привлекать к участию в рассматриваемом деле всех инвесторов строительства не имеется, так как приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела и никак не повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношении к одной из сторон.

Ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

I. Относительно нежилого помещения - аппаратной, на цокольном этаже, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м.

22.03.2005 г. между ООО "СПЭК" и ООО "Уралгеопроект" был заключен инвестиционный договор N 88, в соответствии с которым ООО "Уралгеопроект" обязуется передать ООО "СПЭК" денежные средства поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство 8-16-ти этажного монолитного дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В результате надлежащего исполнения ООО "Уралгеопроект" инвестиционного договора N 88 от 22.03.2005 г. последнее приобретает право требования передачи в собственность помещения аппаратной, расположенной в цокольном уровне площадью 120, 00 кв.м. и 30,00 кв.м. (приложение N 1 к инвестиционному договору N 88 от 22.03.2005 г.). Общая сумма инвестирования составила 4 290000,00 рублей.

Пунктом 3.1. приложения N 1 к инвестиционному договору N 88 от 22.03.2005 г. стороны согласовали порядок инвестирования: 2 000 000 рублей до 15.10.2007 г.; 2 290 000 рублей до 20.02.2007 г.

01.10.2007 г. между ООО "СПЭК", ООО "Уралгеопроект" и ООО "НПЦ Уралгеопроект" был заключен договор перемены лиц в обязательстве N 100.

Но на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.2007 г. ООО "Уралгеопроект" не оплатило ни одного кв.м. аппаратной, расположенной в цокольном уровне площадью 120, 00 кв.м. и 30,00 кв.м., являющейся предметом инвестиционного договора N 88 от 22.03.2005 г.

Таким образом, поскольку стороны заключали договор перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.2007 г. на основании заключенного ранее инвестиционного договора N 88 от 22.03.2005 г., объем передаваемых и принимаемых прав и обязанностей должен быть одним и тем же.

Таким образом, на лицо несоответствие объема изначально определенных между сторонами в инвестиционном договоре N 88 от 22.03.2005 г. обязательствах и указанных в договоре перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.2007 г, что является грубым нарушением положений главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Даже если признать заключенный договор перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.2007 г. соответствующим требованиям закона, новым инвестором ООО "НПЦ Уралгеопроект" нарушен порядок инвестирования, согласованный сторонами в приложении N 1 к инвестиционному договору N 88 от 22.03.2005 г.

Согласно п. 3.1. приложения N 1 к инвестиционному договору N 88 от 22.03.2005 г. сумма инвестирования в размере 2 000000 рублей должна была быть внесена до 15.10.2007 г. ООО "НПЦ Уралгеопроект" до 15.10.2007 г. перечислило только 1 000000 рублей (пп N 92 от 09.10.2007 г.). Еще 1 000000 рублей был перечислен только 24.10.2007 г.(пп N 100 от 24.10.2007 г.).

Оставшаяся сумма инвестирования в размере 2 290 000 рублей должна была быть внесена до 20.02.2007г. Однако указанная сумма была перечислена ООО "НПЦ Уралгеопроект" только 07.03.2008 г. (пп N 242 от 07.03.2008 г.).

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, на банковские реквизиты ООО "СПЭК" во всех трех платежных поручения N 92 от 09.10.2007 г., N 100 от 24.10.2007 г., N 242 от 07.03.2008 г.

Банковские реквизиты ООО "СПЭК", на которые согласно платежным поручениям ООО "НПЦ Уралгеопроект" перечисляло денежные средства, в качестве оплаты по инвестиционному договору N 88 от 22.03.2005 г. и договору перемены лиц в обязательстве N 100, не совпадают с банковскими реквизитами ООО "СПЭК", указанными в договорах.

Согласно п. 5 договора перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.2007 г. ООО "Уралгеопроект" обязано было передать ООО "НПЦ Уралгеопроект" по акту приема-передачи все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования, а именно инвестиционный договор N 88 от 22.03.2005 г.

Таким образом, ООО "НПЦ Уралгеопроект" имело возможность ознакомиться с инвестиционным договором N 88 от 22.03.2005 г. и приложением N 1 к нему, в п. 3.2. которого указаны банковские реквизиты ООО "СПЭК", на которые необходимо вносить денежные средства.

Аналогичные банковские реквизиты ООО "СПЭК" указаны в разделе "Реквизиты и подписи сторон" в договоре перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.2007 г., который подписывало, в том числе, и ООО "НПЦ Уралгеопроект".

Документов, в которых были бы согласованы сторонами иные банковские реквизиты ООО "СПЭК", стороны не подписывали.

Справка о произведенных платежах от 28.08.2008 г., выданная ООО "СПЭК" не является документом, подтверждающим выполнение обязанности по оплате спорного нежилого помещения, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. Кроме того, справка о полной оплате по договору от ООО "СПЭК" от 28.08.2008 г. подписана неуполномоченным лицом -Беленьковым Д.Б.

ООО "СПЭК" считает, что обязательства по оплате аппаратной, расположенной в цокольном уровне площадью 120, 00 кв.м. и 30,00 кв.м., являющейся предметом инвестиционного договора N 88 от 22.03.2005 г. и договора перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.2007 г. не исполнено ни ООО "Уралгеопроект" ни ООО "НПЦ Уралгеопроект", следовательно, у них не возникло право требовать передачи в собственность указанного помещения после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

II. Относительно парковочного места, проектный номер 6, уровень - нижний, площадью 18,0 кв.м.

22.03.2005 г. между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "Уралгеопроект" был заключен инвестиционный договор N 41, в соответствии с которым ООО "Уралгеопроект" обязуется передать ЗАО "УК "Новый град" денежные средства и поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство 8-16-ти этажного монолитного дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В результате надлежащего исполнения ООО "Уралгеопроект" инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005 г. он приобретает право требования передачи в собственность парковочного места, проектный N 6, уровень нижний, площадью 18,0 кв.м. (приложение N 1 к инвестиционному договору N 41 от 22.03.2005 г.). Общая сумма инвестирования составила 750000,00 рублей.

Пунктом 3.1. приложения N 1 к инвестиционному договору N 41 от 22.03.2005 г. стороны согласовали порядок инвестирования: до 30.06.2007 г.

20.07.2007 г. между ЗАО "УК "Новый град", ООО "Уралгеопроект" и ООО "НПЦ Уралгеопроект" был заключен договор перемены лиц в обязательстве N 100.

Согласно п. 1 договора перемены лиц в обязательстве N 100 от 20.06.2007 г. ООО "Уралгеопроект" с согласия ЗАО "УК "Новый град" передает, а ООО "НПЦ Уралгеопроект" принимает права и обязанности на основании инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005 г.

28.08.2008 г. между ЗАО "УК "Новый град", ООО "СПЭК" и ООО "НПЦ Уралгеопроект" был заключен договор перемены лиц в обязательстве N 41/1.

Согласно п. 1 договора N 41/1 перемены лица в обязательстве ЗАО "УК "Новый град" и ООО "НПЦ Уралгеопроект" являются участниками инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005 г., договора перемены лиц в обязательстве N 100 от 20.06.2007 г.. в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 г., в соответствии с условиями которых ЗАО "УК "Новый град" приняло на себя обязательства принять от ООО "НПЦ Уралгеопроект" денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию предать ООО "НПЦ Уралгеопроект" парковочное место, проектный N 6, площадью 18,0 кв.м., расположенное на нижнем уровне подземного гаража в составе дома.

Инвестиционный договор N 41 от 22.03.2005 г. заключался ЗАО "УК "Новый град" во исполнение инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 г., подписанного между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град".

По условиям данного договора ЗАО "УК "Новый град" и ООО "СПЭК" обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге (Объект).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.З., инвестиционного договора N 1 ООО "СПЭК", в качестве вклада, обязуется выполнить работы (услуги) по строительству Объекта и сдать его государственной приемочной комиссии, а ЗАО "УК "Новый град", в качестве вклада, обязуется осуществить инвестирование строительства Объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади Объекта.

15.11.2004 г. между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 г.

Согласно п. 1 1. дополнительного соглашения от 15.1 1.2004 г. ООО "СПЭК" поручает, а ЗАО "УК "Новый град" принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО "СПЭК" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства объекта - жилого дома N 72 с торгово-офисными помещениями и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. Перечень помещений, к финансированию строительства которых ЗАО "УК "Новый град" вправе привлекать инвесторов, указан в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашении. В приложении N 1 указано парковочное место под N 6 площадью 18,00 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г. по делу N А60-59793/2009-С1 1 инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 г. был признан незаключенным. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 17АП-4305/2010-ГК от 18.06.2010 г. по делу N А60-59793/2009-С1 1 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, объект - парковочное место, проектный N 6, уровень нижний, площадью 18,0 кв.м., не появился, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59793/2009-С11 инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 г. был признан незаключенным и все последующие сделки, которые совершались по исполнение указанного договора признаются ничтожными.

Следовательно, инвестиционный договор N 41 от 22.03.2005 г., договор перемены лиц в обязательстве N 100 от 20.06.2007 г., и договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008 г. являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий с момента их совершения.

Кроме того, ООО "СПЭК" сообщает, что договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008 г. подписан со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом.

Договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008 г. со стороны ООО "СПЭК" был подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности от 16.07.2007 г., выданной генеральным директором ООО "СПЭК" Алабужиным Э.Б. для представления интересов ООО "СПЭК".

Выданная доверенность являлась генеральной и предоставляла полномочия на ведения всех дел ООО "СПЭК" во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях любой формы собственности, на совершение любых юридически значимых действий от имени ООО "СПЭК", в том числе получения разрешительной документации, строительства объектов, организации и проведения собраний участников и иной текущей деятельности ООО "СПЭК" с правом подписи всех необходимых документов.

Доверенность от 16.07.2007г. выдана генеральным директором ООО "СПЭК" в пределах полномочий, определенных учредительными документами (п. 6.28 Устава), но в период, в который была выдана доверенность, действовало определение об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006г. по делу N А60-5216/06-С11.

По ходатайству о принятии обеспечительных мер по делу N А60-5216/06-С 11, ГОУ ВПО Уральский Государственный Экономический Университет просил запретить генеральному директору ООО "СПЭК" Алабужину Э.Б. совершать сделки, в том числе:

заключать договоры, выдавать доверенности, расторгать договоры (отказываться от исполнения договоров) от имени генерального директора ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" до вступления в силу решения суда по делу;

запретить Алабужину Э.Б. возмездно и безвозмездно распоряжаться (отчуждать) движимым и недвижимым имуществом ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", в том числе имущественными правами и денежными средствами, от имени генерального директора ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" до вступления в силу решения суда по делу (включая запрет на фактическую передачу имущества);

запретить Алабужину Э.Б, вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц от имени генерального директора ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" до вступления в силу решения суда по делу.

Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, а именно запрещено генеральному директору ООО "СПЭК" Алабужину Э.Б. совершать сделки. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иными словами, Алабужину Э.Б. было запрещено совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе:

заключать договоры, выдавать доверенности, расторгать договоры (отказываться от исполнения договоров) от имени генерального директора ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" до вступления в силу решения суда по делу;

запретить Алабужину Э.Б. возмездно и безвозмездно распоряжаться (отчуждать) движимым и недвижимым имуществом ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", в том числе имущественными правами и денежными средствами, от имени генерального директора ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" до вступления в силу решения суда по делу (включая запрет на фактическую передачу имущества);

запретить Алабужину Э.Б, вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц от имени генерального директора ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" до вступления в силу решения суда по делу.

Во исполнение определения об обеспечении иска 14.02.2006 г. Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист, в соответствии с которым Алабужину Эдуарду Борисовичу было запрещено совершать сделки, в том числе с недвижимым имуществом, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, то есть, Алабужину Э.Б. было запрещено совершать любые сделки, перечисленные выше, особенно с недвижимым имуществом.

При выдаче доверенности генеральным директором ООО "СПЭК" исполнительному директору Беленькову Д.Б. допущено нарушение исполнение судебного акта, выдавая данную доверенность, генеральный директор ООО "СПЭК" явно действовал в ущерб общества и хотел причинить ему вред.

Поскольку на момент совершения сделки по выдачи доверенности определением арбитражного суда, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 90 АПК РФ, по другому делу был установлен запрет на совершение сделок и судом не были отменены обеспечительные меры, генеральный директор ООО "СПЭК" не вправе был выдавать доверенность от 16.07.2007г.

Следовательно, доверенность от 16.07.2007 г., выданная Алабужиным Э.Б. Беленькову Д.В. является ничтожной и влечет каких-либо юридических последствий, поэтому договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008 г. подписан со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом и также является ничтожным.

Денежные средства ООО "НПЦ Уралгеопроект" перечисляло в адрес ЗАО "УК "Новый град" во исполнение заключенного инвестиционного договора N 41 от 22.05.2005 г., договора перемены лиц в обязательстве N 100 от 20.06.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008 г.

Денежных средств от ООО "НПЦ Уралгеопроект" либо от ЗАО "УК "Новый град", в качестве оплаты спорных площадей, в адрес ООО "СПЭК" не поступало, документов, соответствующих требованиям закона (платежных поручений, кассовых чеков), подтверждающих оплату в адрес ООО "СПЭК", ООО "НПЦ Уралгеопроект" в суд не предоставило.

Справка о полной оплате не является документом, подтверждающим выполнение обязанности по оплате спорного помещения, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, справка о полной оплате по договору от ООО "СПЭК" от 28.08.2008 г. подписана неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.Б.

III. Относительно требования Истца об обязании ООО "СПЭК" произвести сдачу дома гос. приемочной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "СПЭК" сообщает следующее.

Во-первых, из текста искового заявления Истца не видно, какие конкретно действия Истец обязывает совершить Ответчика.

Во-вторых, порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется нормами Градостроительного кодекса РФ, а именно, ст. 55.

Иными словами, застройщик обращается в соответствующие органы исполнительной власти с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только после того, как строительство объекта полностью закончено и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

На сегодняшний день, ООО "СПЭК", будучи застройщиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, сообщает, что указанный объект полностью не достроен, в связи с наличием финансовых затруднений.

Поскольку объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, не достроен, ООО "СПЭК" не может осуществить действия по проведению государственной приемки и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лица ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и ООО "Уралгеопроект" извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, не явились, письменные отзывы не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "СПЭК" (Компания) и ООО "Уралгеопроект" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 88 от 22.03.2005г. по условиям которого инвестор обязался передать Компании денежные средства и поручить Компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

Обязательства Компании считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии (п. 2.1).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (ст. 3 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Оценив инвестиционный договор N 88 от 22.03.2005г., суд пришел к выводу о том, что содержание названного договора соответствует его наименованию и в нем согласованы все существенные условия.

Положения Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не исключают возможности юридического лица являться субъектом инвестиционной деятельности.

Таким образом, между сторонами возникли инвестиционные правоотношения, которые регулируются Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При таких обстоятельствах, инвестиционный договор N 88 от 22.03.2005г. является заключенным.

В п. 2.2 договора и приложения N 1 к инвестиционному договору в результате надлежащего исполнения инвестором настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность нежилого помещения - аппаратной, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м. расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Инвестирование по договору осуществляется в следующие сроки: 2000000 руб. до 15.10.07г., 2290000 руб. до 20.02.07г. денежными средствами на расчетный счет Компании либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (3.1. приложения). Стоимость инвестирования составляет 4290000 руб. В стоимость помещения входит комплекс внутренних работ (уровень отделки).

Кроме того, в приложении N 1 к договору сторонами согласованы существенные условия инвестиционного договора: помещение - нежилое помещение - аппаратная, уровень - цоколь, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м. расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Срок предъявления дома государственной приемочной комиссии: I квартал 2008г. Сумма инвестирования на момент заключения договора - 4290000 руб.

Согласно п. 2.3 договора после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Компания обязуется оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора.

В силу п. 2.5 договора предварительный план помещения, существующий на момент подписания договора, приведен в приложении N 2. Площадь помещения, указанная в приложении N 1 является проектной и используется для расчета суммы финансирования по договору.

Фактическая площадь помещения, приобретаемого инвестором в соответствии с договором, определяется по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства. В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения Компания производит перерасчет суммы финансирования, исходя из базовой стоимости 1 кв.м. помещения: при увеличении площади помещения инвестор обязуется произвести доплату соразмерно увеличенной части площади, при уменьшении площади помещения Компания возвращает инвестору сумму излишне внесенных денежных средств.

01.10.2007г. между ООО "СПЭК" (Компания), ООО "Уралгеопроект" (инвестор), ООО "НПЦ "Уралгеопроект" (новый инвестор) заключен договор перемены лиц в обязательстве N 100 согласно п. 1 которого инвестор с согласия компании, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, передает, а новый инвестор принимает права и обязанности, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 88 от 22.03.05г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 3 договора права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору на условиях, которые существуют на момент заключения договора, а именно: инвестором подлежит оплате 45,86 кв.м. площадей аппаратной, оплачено 0,0 кв.м.

Передаваемые новому инвестору права выражены в требовании к Компании передать в собственность аппаратную площадью 150 кв.м., расположенную в цокольном этаже 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в договоре перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.07г. стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора перемены лиц в обязательстве N 100 от 01.10.07г. о том, что на момент подписания данного договора ООО "Уралгеопроект" не оплатило ни одного квадратного метра не имеет правового значения, т.к. все существенные условия договора согласованы, что в том числе подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме 3 120 от 30.07.2007г.

Инвестор - ООО "НПЦ "Уралгеопроект" исполнил свои обязанности по финансированию в полном объеме, что подтверждается справкой о произведенных платежах от 28.08.2008г. на сумму 4290000 руб.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на то, что оплата произведена ООО "НПЦ Уралгеопроект" по платежным поручениям N 92 от 09.10.2007 г., N 100 от 24.10.2007 г., N 242 от 07.03.2008 г.

Ссылка ответчика о том, что оплата произведена по иным платежным реквизитам нежели указано в рассматриваемых договорах, является несостоятельной.

Фактически доводы ответчика, изложенные в отзыве противоречат сами себе. Первоначально ответчик указывает на то, что оплата была произведена, но по иным платежным реквизитам, потом ответчик ссылается на то, что оплаты не было.

При этом представитель ответчика не смог подтвердить тот факт, что платежные реквизиты, указанные в договоре N 88 и договоре N 100, являются единственными платежными реквизитами, принадлежащими обществу. Ответчик не смог пояснить в каких банках и какие счета у него открыты.

Ссылка ответчика на то, что справка о произведенных платежах от 28.08.08г., выданная ООО "СПЭК" не является документом, подтверждающим выполнение обязанности по оплате спорного помещения поскольку подписана неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.Б. также является несостоятельной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010г. по делу А60-44830/2009-С1 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора была дана оценка доводам ответчика относительно доверенности от 16.07.2007г., выданной директором ООО "СПЭК" на имя исполнительного директора Беленькова Д.Б.

Суд в рассматриваемом деле пришел к выводу о том, что у Беленькова Д.В. имелись полномочия на подписание справки о произведенных платежах от 28.08.08г.

Таким образом, обязательства истца по оплаты выполнены в полном объеме. Иного ответчиком не доказано.

20.01.2009г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения под отделку - нежилое помещение - аппаратной в цокольном этаже, площадью 150кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (8-16 этажный монолитный жилой дом).

22.03.2005г. между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (Компания) и ООО "Уралгеопроект" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 41 по условиям которого инвестор обязался передать Компании денежные средства и поручить Компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

Обязательства Компании считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии (п. 2.1).

Данный договор также регулируется Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и является заключенным.

В п. 2.2 договора и приложения N 1 к инвестиционному договору в результате надлежащего исполнения инвестором настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность парковочного места, площадью 6 кв.м., проектный номер N 6, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, нижний уровень.

Инвестирование по договору осуществляется в срок до 30.06.2007г. денежными средствами на расчетный счет Компании либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (3.1. приложения). Стоимость инвестирования составляет 750000 руб. В стоимость помещения входит комплекс внутренних работ (уровень отделки).

Кроме того, в приложении N 1 к договору сторонами согласованы существенные условия инвестиционного договора: помещение - парковочное место, площадью 6 кв.м., проектный номер N 6, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, нижний уровень. Срок предъявления дома государственной приемочной комиссии: IV квартал 2007г. Сумма инвестирования на момент заключения договора - 750000 руб.

Согласно п. 2.3 договора после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Компания обязуется оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора.

В силу п. 2.5 договора предварительный план помещения, существующий на момент подписания договора, приведен в приложении N 2. Площадь помещения, указанная в приложении N 1 является проектной и используется для расчета суммы финансирования по договору.

Фактическая площадь помещения, приобретаемого инвестором в соответствии с договором, определяется по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства. В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения Компания производит перерасчет суммы финансирования, исходя из базовой стоимости 1 кв.м. помещения: при увеличении площади помещения инвестор обязуется произвести доплату соразмерно увеличенной части площади, при уменьшении площади помещения Компания возвращает инвестору сумму излишне внесенных денежных средств.

20.06.2007г. между ЗАО "Управляющая Компания "Новый Град" (Компания), ООО "Уралгеопроект" (инвестор) и ООО "НПЦ "Уралгеопроект" заключен договор перемены лиц в обязательстве N 100 по условиям которого инвестор с согласия Компании, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, передал, а Новый кредитор принял права и обязанности, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005г. (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора передаваемые новому кредитору права по инвестиционному договору выражены в требовании к Компании передать в собственность парковочное место под проектным номером 5, площадью 18,0кв.м., расположенное на нижнем уровне подземного гаража из монолитного железобетона в составе 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова, в г. Екатеринбурге после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Передаваемые новому инвестору обязанности по инвестиционному договору выражены в обязательстве осуществить инвестирование строительства 8-16-ти монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге в объеме, соответствующем 18,0 кв.м. площади парковочного места на сумму 750000 руб.

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.08.08г. внесли изменения в п. 3.1 договора, а именно заменили проектный номер парковочного места на 6.

Как следует их справки о произведенных платежах от 28.08.08г., инвестор произвел финансирование за парковочное место, проектный номер 6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, справка удостоверена в том числе подписью главного бухгалтера и печатью ответчика.

Соответственно обязательства инвестора по договору исполнены в полном объеме. Иного ответчиком не доказано.

В этот же день 28.08.2008г. между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (Компания) и ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "НПЦ "Уралгеопроект" (инвестор) заключен договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 согласно п. 1 которого компания и инвестор являются участниками инвестиционного договора N 41 от 22.03.05г. Права по инвестиционному договору перешли к инвестору на основании договора N 100 перемены лица в обязательстве от 20.06.07г. в редакции дополнительного соглашения 26.08.08г. Компания приняла на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору парковочное место, проектный номер 6, площадью 18,0 кв.м., расположенного на нижнем уровне подземного гаража в составе дома.

В соответствии с условиями настоящего договора и требованиями гражданского законодательства Компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 настоящего договора (п. 2).

В силу п. 3 договора права и обязанности по инвестиционному договору переходят к застройщику с момента заключения договора в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав и обязанностей. На момент заключения договора инвестором произведено исполнение по инвестиционному договору в объем 750000 руб., что соответствует оплаченным 18,0 кв.м. парковочного места. Парковочное место инвестору не передано.

Договоры перемены лиц в обязательстве N 100 от 20.06.07г. и договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008г. заключены в соответствии с требованиями (Глава 24 ГК РФ), являются заключенными и действительными.

Суждения ответчика о том, что договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008г. является недействительным (ничтожным), со ссылкой на то, что данный договор от имени ООО "СПЭК" подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В. действующим на основании доверенности от 16.06.07г., выданной генеральным директором ООО "СПЭК" Алабужиным Э.Б., в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.02.06г. по делу N А60-5216/2006-С11, необоснованны на основании ранее изложенного.

В рамках дела А60-44830/2009-С1 судом была дана оценка доводам ответчика относительно доверенности от 16.07.2007г., выданной директором ООО "СПЭК" на имя исполнительного директора Беленькова Д.Б.

Суды, в том числе пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания обоснованными утверждений ООО "СПЭК" о том, что выдача Алабужиным Э.Б. доверенности от 16.07.2007г. является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006г.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5216/2006-С11, по которому были приняты указанные обеспечительные меры, было принято еще 2 мая 2006 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обеспечительные меры продолжали действовать на момент выдачи руководителем ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Алабужиным Э.Б. доверенности на имя Беленькова Д.Б. суду не представлено.

Доказательства отзыва доверенности и уведомления об этом ООО "Уралгеопроект" не представлены.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации... Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела...

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010г. по делу А60-44830/2009-С1 (относительно доверенности) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, генеральный директор Алабужин Э.Б. вправе был выдавать доверенность от 16.06.07г., а у Беленькова Д.В. на момент подписания договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008г. имелись полномочия на подписание данного договора, в связи с чем основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела А60-5216/2006-С11, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания участников ООО "СПЭК" от 27.12.2005г. о назначении Алабужина Э.Б. директором общества, было установлено, что было еще одно собрание - 14.02.2006г., на котором был решен вопрос о прекращении полномочий прежнего директора Общества и об избрании нового директора Албужина Э.Б.,о чем имеется ссылка в названном судебном акте.

Легитимность последующего собрания не оспорена.

Доводы ответчика о том, что Инвестиционный договор N 41 от 22.03.2005 г. заключался ЗАО "УК "Новый град" во исполнение инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 г., подписанного между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град", который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г. по делу N А60-59793/2009-С1 был признан незаключенным, в связи с чем объект - парковочное место, проектный N 6, уровень нижний, площадью 18,0 кв.м., не появился, а в все последующие сделки, в том числе договор N 41, которые совершались по исполнение указанного договора признаются ничтожными, являются несостоятельными.

Договор N 41 от 22.03.2005г. является самостоятельным инвестиционным договором и как уже было указано ранее действительным и заключенным.

По инвестиционному договору N 88 от 22.03.2005г. (аппаратная) срок предъявления дома - I квартал 2008г., по инвестиционному договору N 41 от 22.03.2005г. (парковочное место) - IV квартал 2007г.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи помещения государственной комиссии, и как следствие отсутствие разрешение на ввод в эксплуатацию, той части возведенного объекта недвижимости, в котором расположены спорные помещения (нежилое помещение - аппаратная, на цокольном уровне, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м., парковочное место, проектный N 6, нижний уровень, площадью 18,0 кв.м., расположенных в г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Данных о том, что объект - нежилая часть дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 введен в эксплуатацию как завершенный строительством, материалы дела не содержат.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Строительство дома по ул. Хохрякова, 72 в настоящее время окончательно, не завершено (доказательств обратного не представлено), доказательства того, что спорный объект не является в настоящее время предметом действующих инвестиционных договоров, а также того, что произведена консервация объекта, в материалах дела отсутствуют.

Истец, заявляя требование об обязании в месячный срок произвести все необходимые действия, (при этом, не указывая какие конкретно действия должен совершить ответчик) и произвести сдачу дома государственной приемочной комиссии, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию фактически затрагивает права неограниченного круга лиц.

Поскольку исполнение обязательств по инвестиционным договорам N 88 от 22.03.05г. и N 41 от 22.03.05г., таких как сдача объекта государственной комиссии, получение разрешения на ввод в эксплуатацию связано не только с деятельностью ответчика. Разрешение таких вопросов как проведение технической инвентаризации объекта с составлением технического паспорта объекта строительства, приемка объекта государственной комиссией, оформление акта ввода в эксплуатацию объекта относятся к компетенции иных органов и структур, которые при осуществлении своих полномочий руководствуются порядком и сроками установленных для них законами и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается соответствующим органом исполнительной власти при условии предоставления всех необходимых документов и является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет.

Таким образом, процедура сдачи объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, но и от иных лиц. Поэтому в случае удовлетворения требования о понуждении ответчика сдать жилой дом в эксплуатацию решение окажется заведомо неисполнимым, а также затрагивающим широкий круг лиц.

Требования о признании за истцом права требовании передачи в собственность нежилого помещения - аппаратной, на цокольной этаже, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м. и парковочного места, проектный N 6, нижний уровень, площадью 18.0 кв.м., расположенных по ул. Хохрякова 72 в г. Екатеринбурге, удовлетворению также не подлежит исходя из следующего.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо данные позволяющие индивидуализировать спорные объекты (проектные документации, технические паспорта).

Удовлетворение требования о признании какого-либо права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло выделение в натуре, не представляется возможным.

Согласно ФЗ от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционный деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" окончательные расчеты и раздел созданного имущества с установлением доли, в данном случае истца с учетом его вложений в спорный объект возможны только после сдачи объекта в эксплуатацию, когда могут быть определены общие затраты, связанные с его создание, а на день рассмотрения спора определить такую долю невозможно, так как объект не построен и сдан в эксплуатацию.

В инвестиционных договорах N N 88, 41 от 22.03.05г. были определены предварительные планы помещения, которые существовали на момент подписания данных договоров, площадь помещения - 120 кв.м и 30 кв.м аппаратной и 18.,0 кв.м. парковочного места определены как проектные, используемые сторонами исключительно для расчета суммы финансирования.

Более того, требование о признании за истцом права требовании передачи в собственность нежилого помещения - аппаратной, на цокольной этаже, площадью 120 кв.м. и 30 кв.м. и парковочного места, проектный N 6, нижний уровень, площадью 18.0 кв.м. расположенных по ул. Хохрякова, 72 в г.Екатеринбурга, заявленное истцом, является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению (не право собственности (или иное вещное право), а обязательственное право), и характер нарушения его права - при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание прав требования (фиксирование обязательственного права). Последнее не подлежит государственной регистрации и не имеет никакой правовой роли для истца в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, исковые требования ООО "НПЦ "Уралгеопроект" удовлетворению не подлежат.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, судебные издержки на оплату услуг представителя также.

Истцом заявлено два требования - неимущественного характера и о признании права требования, госпошлина должна быть 8000руб., излишне оплаченная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Уралгеопроект" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 119 от 10.06.2010г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.