Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6818/10-С3 по делу N А60-11649/2010-С10 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из целей установления объективного размера налоговых обязательств по ЕСН с учетом того, что после вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщик представил уточненные декларации по страховым взносам, которыми уменьшил свои обязательства на суммы страховых взносов, выплаченных в отношении иностранных лиц, однако данные выводы противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6818/10-С3 по делу N А60-11649/2010-С10

Дело N А60-11649/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-11649/2010-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-11649/2010-С10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мазнева Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 17юр);

закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" (далее - общество "Андриановский леспромхоз", налогоплательщик) - Иванова Т.Е. (доверенность от 29.09.2008).

Общество "Андриановский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 11-17/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 722 821 руб. 92 коп. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета в части уменьшения убытков на сумму 1 680 532 руб. за 2008 год, а также в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 833 руб. и пеней в сумме 11 569 руб. 07 коп.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 722 821 руб. 92 коп. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета в части уменьшения убытков на сумму 1 680 532 руб. за 2008 год, а также в части начисления пеней по ЕСН в сумме 11 569 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 243, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионной страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.01.2001 N 167-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, суммы безнадежных долгов включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором, в частности, истек срок исковой давности взыскания таких долгов. Вывод суда о том, что общество "Андриановский леспромхоз", уменьшая налоговую базу по ЕСН на суммы страховых взносов, выплаченных в отношении фактически застрахованных временно пребывающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, неправомерен, поскольку иностранные граждане не обладали соответствующим статусом. Обязанность по правильности исчисления и уплаты налогов в соответствии со ст. 23 Кодекса возложена на налогоплательщика и не поставлена в зависимость от исполнения контрольных функций государственных органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 15 декабря 2001 г.

В представленных объяснениях общество "Андриановский леспромхоз" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и в объяснении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 11-17/153 и вынесено решение инспекции о привлечении общества "Андриановский леспромхоз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 144 564 руб., налогоплательщику начислены пени по ЕСН, НДФЛ, налогу на прибыль в общей сумме 158 544 руб. 52 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2007 - 2008 годы в сумме 41 833 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 722 821 руб. 92 коп. Кроме того, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 680 532 руб., на данную сумму уменьшен убыток за налоговый период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2010 N 247/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Андриановский леспромхоз" решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Андриановский леспромхоз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, корректировки финансового результата общества "Андриановский леспромхоз" за 2008 год явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 4 692 290 руб. (2007 год - 3 011 758 руб., 2008 год - 1 680 532 руб.) в связи с отнесением во внереализационные расходы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек в более ранние периоды (2005-2006 годы).

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, корректировки финансового результата общества "Андриановский леспромхоз" за 2008 год, суд исходил из того, что нормами законодательства не определен конкретный момент списания дебиторской задолженности. Соответственно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания. При этом суд счел, что возможность увеличения внереализационных расходов в более поздние периоды возникает даже если имело место нарушение налогоплательщиком правила о ежегодном проведении инвентаризации.

Выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Исходя из положений п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 Кодекса истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Однако указанные нормы Кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Такой же вывод следует и из законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производится с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности и определением отчетного (налогового) периода, в котором спорные суммы дебиторской задолженности подлежали списанию, судом не устанавливались, соответствующие доказательства не оценивались.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 41 833 руб. и пеней в сумме 11 569 руб. 07 коп. послужило неправомерное применение обществом "Андриановский леспромхоз" налогового вычета по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, и не являющихся застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхования в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ.

Частично удовлетворяя требования по данному эпизоду суд, руководствуясь Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, признал, что обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя - организации возникает только при наличии статуса иностранного работника, а именно, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 243 Кодекса суд счел, что для применения налогового вычета по ЕСН определяющее значение имеет факт исчисления (и дальнейшей уплаты) налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установив, что привлекаемые обществом "Андриановский леспромхоз" к трудовой деятельности временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане, несмотря на их статус, были зарегистрированы в системе обязательного пенсионного страхования, суд пришел к выводам о соответствии действий налогоплательщика по применению вычета по ЕСН положениям ст. 243 Кодекса и, соответственно, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм ЕСН и пеней.

Между тем суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 41 833 руб. исходя из целей установления объективного размера налоговых обязательств по ЕСН. Данный вывод сделан с учетом того, что после вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщик представил уточненные декларации по страховым взносам за 2007-2008 годы, которыми уменьшил свои обязательства на суммы страховых взносов, выплаченных в отношении вышеуказанных иностранных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда противоречивы и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебный акт в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции по начислению пеней по ЕСН в сумме 11 569 руб. 07 коп. не соответствует положениям ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования принятого судом решения по данному вопросу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-11649/2010-С10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.