Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-3070/10-С3 по делу N А60-50418/2009-С2 С ответчика правомерно взысканы задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем истец имеет право продолжать начисление процентов и неустойки за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-3070/10-С3 по делу N А60-50418/2009-С2

Дело N А60-50418/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барклай-Центр" (далее - общество "Барклай-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-50418/2009-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Барклай-Центр" - Шестаков Г.В. (доверенность от 23.08.2010);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") - Азанов Л.П. (доверенность от 13.01.2010 N 10).

Индивидуальный предприниматель Газизов Рафаэль Шайхуллович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю, обществу "Барклай-Центр" о взыскании 2 671 577 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору от 27.07.2006 N 05-6-106, в том числе 406 949 руб. 01 коп. процентов, 2 264 628 руб. 23 коп. пеней.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" с 01.01.2008.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Екатеринбургский муниципальный банк" взыскано 1 906 949 руб. 01 коп., в том числе 406 949 руб. 01 коп. процентов, 1 500 000 руб. пеней. Взыскание обращено на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Барклай-Центр" и переданное в залог по договору залога от 27.07.2006 N 12/05-6-106. Встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Барклай-Центр" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что решением Ленинского районного суда от 19.11.2008 с предпринимателей Газизова Р.Ш. и Газизовой Л.Ю. солидарно взыскано 2 324 893 руб. 74 коп. По его мнению, предъявив указанные требования, общество "Екатеринбургский муниципальный банк" расторгло договорные отношения с предпринимателем путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем предъявление обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" дополнительных требований о взыскании с должника процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором, неправомерно. Общество "Барклай-Центр" отмечает, что предмет залога своевременно передан им на реализацию в рамках исполнительного производства, которое затягивалось по вине общества "Екатеринбургский муниципальный банк". По мнению заявителя, неустойка в сумме 1 500 000 руб., подлежащая взысканию, является несоразмерной, так как вина предпринимателя в прекращении выплат вызвана объективными обстоятельствами, а именно тем, что активы компьютерного магазина, на который был взят кредит, в результате рейдерских действий присвоены бывшим директором этого магазина. Судом не дана правовая оценка нормам, на которые ссылалось общество "Екатеринбургский муниципальный банк", в частности положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроком окончания договора залога может считаться срок, указанный в дополнительном соглашении, срок окончания основного обязательства - 26.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. По его мнению, доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (банк) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 27.07.2006 N 05-6-106, во исполнение условий которого кредитор обязуется предоставить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 23.07.2007, а заемщик - возвратить кредитные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору между обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и обществом "Барклай-Центр" (залогодатель) заключен договор залога от 27.07.2006 N 12/05-6-106, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог здание кафе, литера А (в том числе литеры А 1, А 2, а - пристрой, литера al- навес), общей площадью 192,1 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2008 с заемщика взыскано в пользу банка 2 344 893 руб. 74 коп., в том числе:

2 000 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 27.07.2006 N 05-6-106; 241 893 руб. 74 коп. задолженности по уплате процентов по кредиту; 83 000 руб. задолженности по уплате пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения общества "Екатеринбургский муниципальный банк" с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя и общества "Барклай-Центр" процентов и пеней по кредитному договору от 27.07.2006 N 05-6-106.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, исходя из того, что, поскольку обязательство по кредитному договору предпринимателем не исполнено, общество "Екатеринбургский муниципальный банк" имеет право продолжать начисление процентов и неустойки за пользование кредитом, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.07.2006 N 05-6-106 за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что задолженность по оплате кредита заемщиком не исполнена. Согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании, сумма процентов за период с 20.11.2008 по 15.12.2009 составила 406 949 руб. 01 коп, сумма пеней за период с 28.11.2008 по 15.12.2009- 2 264 628 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал начисленную по кредитному договору от 27.07.2006 N 05-6-106 неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения (0,2% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора залога от 27.07.2006 N 12/05-6-106 взыскание на имущество может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (в т. ч. при неуплате или несвоевременной уплате основного долга и /или процентов полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом и т.п.).

Поскольку доказательства уплаты банку процентов и неустойки в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Екатеринбургский муниципальный банк" за счет заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление дополнительных требований о взыскании с должника процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором, неправомерно, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору банк имеет право продолжать начисление неустойки и процентов за пользование кредитом.

Остальные доводы общества "Барклай-Центр" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, ввиду чего на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-50418/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барклай-Центр" - без удовлетворения.