Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6659/10-С2 по делу N А50-42482/2009 Поскольку инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, решение о проведении проверки вручено руководителю общества, о чем имеется соответствующая запись, суд отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, при этом правомерно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6659/10-С2 по делу N А50-42482/2009

Дело N А50-42482/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томато-Мобайл г. Чайковский" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-42482/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Коробейников Д.Н. (доверенность от 05.05.2010).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса до 51 244 руб. 90 коп., по ст. 123 Кодекса до 29 627 руб. 38 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что общество, не оспаривая по существу доначисление налогов, пеней, штрафов, необоснованно указывает на принятие оспариваемого решения с нарушением требований, установленных ст. 89, 100, 101 Кодекса, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, влекущих ущемление прав и законных интересов налогоплательщика, не установлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, настаивая на том, что решение налогового органа принято с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: требование о предоставлении документов не вручалось; в акте налоговой проверки от 03.09.2009 N 51 отсутствует ссылка на требование о предоставлении документов; нарушена процедура сбора доказательств, предусмотренная ст. 93, 94 Кодекса и способ их получения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Статьей 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 данного Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение о проведение выездной налоговой проверки от 18.08.2009 N 45 вручено руководителю общества Пермякову А.Н. 25.08.2009, о чем имеется соответствующая запись. Проверка проводилась на территории организации.

Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверка проведена выборочным методом, путем анализа представленных обществом, в добровольном порядке, первичных бухгалтерских документов: книг покупок, книг продаж, договоров поставки, главной книги за 2006-2008 гг., трудовых договоров, налоговых карточек по НДФЛ, заявлений на стандартные налоговые вычеты по НДФЛ, банковских документов, кассовых документов, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, расчетов и деклараций, реестров справок о доходах за 2006-2008 гг.

Указанные документы впоследствии были приобщены в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки от 03.09.2009 N 51, а их копии вручены налогоплательщику со 2-ым экземпляром акта проверки.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по процессуальным основаниям отсутствуют.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию исследованных судами документов и нормам налогового законодательства, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-42482/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томато-Мобайл г. Чайковский" - без удовлетворения.