Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6678/10-С2 по делу N А50-17343/2009 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку полученные предпринимателем субсидии в соответствии со своей правовой природой квалифицирующими признаками дохода как материальной выгоды не обладают, в связи с чем объект обложения НДФЛ и ЕСН не образуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6678/10-С2 по делу N А50-17343/2009

Дело N А50-17343/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1438/10-С1 по делу N А50-23934/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8898/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) и индивидуального предпринимателя Бабикова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-17343/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. к инспекции о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Богомягкова Е.В. (доверенность от 16.06.2010).

Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 92 871 руб., пеней, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 73 410 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, требования от 16.06.2009 N 1017 об уплате НДФЛ в сумме 92 871 руб., пеней в сумме 17 480 руб. 65 коп., штрафа в сумме 18 574 руб., требования от 16.06.2009 N 1016 об уплате ЕСН в сумме 73 410 руб., пеней в сумме 16 532 руб. 56 коп., штрафа в сумме 14 683 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.03.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.12.2009 N 59, требования от 16.06.2009 N 1016, 1017 признаны недействительными в части включения в доходы индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. сумм субсидий в размере, превышающем 422 499 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление в части признания недействительными ее решения и требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 238 Кодекса. По мнению инспекции, субсидии, выделенные из областного бюджета на поддержку предприятий агропромышленного комплекса, не относятся к компенсационным выплатам и подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неприменение судами ст. 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что действительно имело место нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в приобретении трактора МТЗ-1025 на всю сумму субсидии, тогда как согласно справке-расчету предполагалась оплата данного трактора в размере 50% бюджетных средств. Между тем затраты на приобретение трактора обоснованы, документально подтверждены и подлежат учету в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы предпринимателя, указав, что им средства областного бюджета в сумме 422 499 руб. 90 коп. использованы не по целевому назначению, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2009 по делу N А50-23934/2009.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 08.12.2008 N 54 и вынесено решение от 30.12.2009 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налоги, пени, штрафы, в том числе НДФЛ в сумме 92 871 руб., пени, штраф по ст. 123 Кодекса, ЕСН в сумме 73 410 руб., пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что субсидии в сумме 775 079 руб. 90 коп., полученные налогоплательщиком из средств федерального и областного бюджета на приобретение минеральных удобрений и машиностроительной техники, подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН. По мнению инспекции, данные субсидии не являются компенсационными выплатами по смыслу п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса и использованы предпринимателем не по целевому назначению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.06.2009 N 318-22/175 решение инспекции от 30.12.2009 N 59 изменено в части уменьшения налоговой базы по НДФЛ с учетом предоставления налогоплательщику стандартного налогового вычета на ребенка, соответствующих сумм пеней и штрафов и отменено в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года; в части невключения в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН бюджетных средств в виде субсидий решение инспекции утверждено.

Инспекцией предпринимателю направлены требования от 16.06.2009 N 1016, N 1017 об уплате начисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Считая решение инспекции и требования об уплате налога не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций руководствовались ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-23934/2009 установлено нецелевое использование индивидуальным предпринимателем Бабиковым Е.В. субсидий областного бюджета в сумме 422 499 руб. 90 коп., которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Субсидии, использованные по целевому назначению, носят компенсационный характер, поэтому освобождены от налогообложения.

Указом Губернатора Пермского края от 10.03.2006 N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края" в Пермском крае предусмотрена государственная поддержка отдельных мероприятий в сельском хозяйстве в виде выделения из федерального и областного бюджетов субсидий, в том числе на поддержку технического переоснащения сельскохозяйственных товаропроизводителей. Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям индустриального типа в размере 80% от стоимости приобретаемого оборудования с учетом расходов на доставку и монтаж.

Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, животноводству, оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

На основании Указа Губернатора Пермского края от 10.03.2006 N 30 ему выделено из областного бюджета 747 499 руб. 90 коп. субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база указанных налогоплательщиков признается как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН (п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 238 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, использованные индивидуальным предпринимателем Бабиковым Е.В. по целевому назначению субсидии областного бюджета, направленные на компенсацию его затрат по приобретению сельскохозяйственной техники, подпадают под действие указанной льготы, в связи с чем суды правомерно установили, что суммы субсидий не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В то же время вывод судов о наличии у предпринимателя дохода в виде распоряжения бюджетными средствами не по целевому назначению противоречит нормам материального права, что является основанием для изменения судебных актов.

По смыслу бюджетного законодательства субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ст. 69, 78, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, этим же законом установлены последствия нецелевого использования бюджетных средств в виде возврата субсидий в соответствующий бюджет в сроки, установленные уполномоченными органами исполнительной власти (п. 2 ст. 78, ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Какие-либо последствия, касающиеся налогообложения данных средств, законом не предусмотрены.

Из имеющегося в материалах дела акта встречной проверки нецелевого использования бюджетных средств, выделенных в 2005-2006 годах из областного бюджета в виде субсидий на приобретение основных производственных фондов, от 28.03.2007 следует, что индивидуальному предпринимателю Бабикову Е.В. предложено восстановить в областной бюджет средства в сумме 422 499 руб. 90 коп., использованные не по целевому назначению. Данный акт также исследовался судом при рассмотрении дела N А50-23934/2009.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Полученные предпринимателем субсидии в соответствии со своей правовой природой квалифицирующими признаками дохода как материальной выгоды не обладают, в связи с чем объект обложения НДФЛ и ЕСН не образуют.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Бабикову Е.В. в удовлетворении его требований о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога от 16.06.2009 N 1016, 1017 в части включения в доходы предпринимателя субсидий в сумме 422 499 руб. 90 коп.

Обжалуемые решение и постановление подлежат изменению, требования индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. - удовлетворению. Названные ненормативные правовые акты инспекции следует признать недействительными в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-17343/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Бабикова Евгения Викторовича удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю от 30.12.2009 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 92 871 руб., единого социального налога в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также требование от 16.06.2009 N 1017 об уплате НДФЛ в сумме 92 871 руб., пеней в сумме 17 480 руб. 65 коп., штрафов в сумме 18 574 руб., требование от 16.06.2009 N 1016 об уплате ЕСН в сумме 73 410 руб., пеней в сумме 16 532 руб. 56 коп., штрафов в сумме 14 683 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бабикова Евгения Викторовича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бабикова Евгения Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 100 руб.