Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6803/10-С1 по делу N А50-5023/2010 Отказ в признании незаконным постановления управления о привлечении истца к административной ответственности правомерен, поскольку международная товарно-транспортная накладная, счет-фактура и справка о подтверждающих оплату товара документах представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, при этом суд отметил, что соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о таможенном союзе не освобождает истца от обязанности представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6803/10-С1 по делу N А50-5023/2010

Дело N А50-5023/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-5023/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - территориальное управление) от 18.02.2010 N 57-10/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного' суда от 20.05.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество, ссылаясь на наличие между Российской Федерацией и Республикой Беларусь соглашения от 06.01.1995 "О таможенном союзе", указывает, что, поскольку таможенная территория Российской Федерации и Республики Беларусь является единой, перемещение товара между двумя странами не должно рассматриваться как ввоз товара на таможенную территорию с пересечением таможенной границы.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением в ходе проведения проверки представленных Мотовилихинским отделением N 1793 Сберегательного банка Российской Федерации документов установлено, что между обществом и Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) заключен контракт от 15.04.2009 N 325/980Р на поставку товара -запасных частей к сельхозмашинам в соответствии со спецификацией N 1, на общую сумму 266 155 руб.

Во исполнение условий контракта от 15.04.2009 N 325/980Р нерезидентом (Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш") 14.05.2009 произведена поставка товара (международная товарно-транспортная накладная от 14.05.2009 N 0058443, счет-фактура от 14.05.2009 N 204248).

Согласно проставленной в графе 24 международной товарно-транспортной накладной от 14.05.2009 N 0058443 отметке, заверенной печатью общества, груз получен обществом 18.05.2009.

Общество 20.07.2009 платежным поручением N 554 произвело оплату поступившего в его адрес на основании контракта от 15.04.2009 N 325/980Р товара.

Подтверждающие документы (международная товарно-транспортная накладная от 14.05.2009 N 0058443, счет-фактура от 14.05.2009 N 204248) и справка о подтверждающих документах со сроком представления до 15.06.2009 фактически представлены обществом в уполномоченный банк 01.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления территориальным управлением в отношении общества протокола от 01.02.2010 N 57-10/24 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.02.2010 N 57-10/24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 18.02.2010 N 57-10/24 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подтверждающие документы (международная товарно-транспортная накладная от 14.05.2009 N 0058443, счет-фактура от 14.05.2009 N 204248) и справка о подтверждающих документах со сроком представления до 15.06.2009 фактически представлены обществом в уполномоченный банк 01.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Судами также указано на отсутствие в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 18.02.2010 N 57-10/24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку Российской Федерацией и Республикой Беларусь подписано соглашение от 06.01.1995 "О таможенном союзе", таможенная территория Российской Федерации и Республики Беларусь является единой, и перемещение товара между двумя странами не должно рассматриваться как ввоз товара на таможенную территорию с пересечением таможенной границы, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды отметили, что особенности регулирования таможенных правоотношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не освобождают являющееся резидентом Российской Федерации лицо от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-5023/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.