Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6655/10-С1 по делу N А50-2449/2010 Истцу отказано в признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, поскольку обществом не представлен в лицензирующий орган документ, подтверждающий сертификацию транспортного средства, в связи с чем действия управления об отказе в выдаче лицензии соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6655/10-С1 по делу N А50-2449/2010

Дело N А50-2449/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикша" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-2449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Глущенко А.А. (доверенность от 26.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного автодорожного надзора по Пермского краю (далее - управление) от 29.01.2010 N 86 об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек и устранении допущенных нарушений и законных интересов общества путем выдачи истребуемой лицензии.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения). Кроме того, общество полагает, что положения Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (далее - Правила), не распространяются на бывшие в эксплуатации транспортные средства. Общество также указывает на то, что отсутствие в представленном им паспорте транспортного средства сведений о наличии одобрения типа транспортного средства, не свидетельствует о несоответствии транспортного средства виду перевозок.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Заявителем в лицензирующий орган представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, копия талона о прохождении государственного технического осмотра, копия страхового полиса (ОСАГО), водительское удостоверение, медицинская справка, выписка из трудовой книжки, копии документов, подтверждающих квалификацию должностных лиц и специалистов соискателя лицензии, копии документов о прохождении аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять ТО и Р АТС или копии договоров со специализированными организациями на ТО и Р АТС, учредительный договор (решение учредителя) и устав.

Управлением 28.01.2010 на основании распоряжения от 11.01.2010 N 3 проведена предлицензионная проверка общества на предмет соответствия соискателя лицензии условиям и требованиям лицензирования

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в паспорте транспортного средства - автобуса OAF GSH 202 М 11, 1997 года выпуска, отсутствует отметка одобрения типа транспортного средства по назначению конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; отсутствует контрольно-технический пункт проверки технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; по месту стоянки транспортных средств не организован предрейсовый медицинский осмотр водителей.

По итогам проверки управлением вынесен приказ от 29.01.2010 N 86-лиц, которым обществу отказано в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, ввиду отсутствия у соискателя лицензии возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях управления нарушений закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) послужило непредставление соискателем лицензии документов о прохождении обязательной сертификации транспортного средства и не обеспечение им ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд посчитал недоказанным нарушение обществом требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), выразившееся в необеспечении им ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Из материалов дела следует, что общество на основании приказа от 29.12.2009 N 3 и приложения к нему от 29.12.2009 N 2 установило порядок проведения предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств и распорядок дня для водителей.

В соответствии с договором аренды от 25.01.2009, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А., обществу предоставлен в аренду бокс N 1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 46, для проведения проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки транспортных средств. Данное помещение находится непосредственно по месту стоянки транспортных средств общества.

Также апелляционный суд при рассмотрении дела установил организацию обществом предрейсовых медицинских осмотров водителей. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.01.2010 N 09-у/10, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Предрейсовые осмотры".

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Для получения лицензии согласно п. 6 Положения соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в п. 1 ст. 9 Закона N 128-ФЗ, а также копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Пунктом 3 ст. 9 упомянутого Закона установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом только при наличии "одобрения типа транспортного средства" установлена п. 4 Положения, п. 1 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, Правилами, п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

В соответствии с гл. 1 Правил, под "одобрением типа транспортного средства" понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, в результате которой выдается одноименный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества отсутствует "одобрение типа транспортного средства", что не позволяет определить соответствие данного транспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

Таким образом, поскольку обществом не представлен в лицензирующий орган документ, подтверждающий сертификацию транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управления об отказе в выдаче лицензии соответствуют действующему законодательству и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-2449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикша" - без удовлетворения.