Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6847/10-С1 по делу N А76-2638/2010-53-143 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы инспекции истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6847/10-С1 по делу N А76-2638/2010-53-143

Дело N А76-2638/2010-53-143

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-2638/2010-53-143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.03.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - ООО "Росбет") (букмекер) заключен договор от 01.11.2009 N А104, силу которого агент обязуется выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении с букмекером пари, а букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги принципала в порядке и на условиях, определенных договором. Условия договора предусматривают выполнение данного поручения агентом от имени принципала и за свой счет. Заключение пари между букмекером и клиентом производится с использованием специального программного обеспечения, предоставляемого агенту букмекером, путем заполнения соответствующих разделов в программе. При этом клиенту выдается учетный документ (карточка), сформированный исключительно программным обеспечением букмекера с присвоенным ему букмекером учетным номером. Агент не имеет возможности и не должен самостоятельно вести учет пари и расчет выигрышей, принимать решение о размере выигрыша и его выплате. Вся информация о пари, учет денежных средств и расчет выигрышей производится исключительно в букмекерской конторе ООО "Росбет", находящейся по адресу г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, с использованием специального оборудования и программного обеспечения. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по заключенным пари возникают непосредственно у букмекера, что также указано в п. 2.3 договора.

Во исполнение поручений от 19.01.2010 N 5, 6 инспекцией 19.01.2010 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлен факт осуществления обществом в букмекерской конторе "Шанс", расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14а, деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, а именно общество производило прием денежных ставок на спортивные события и выдачу денежного выигрыша. Инспекцией выявлено, что в момент проверки обществом в пункте было принято ставок на сумму 4410 руб., по выигравшим ставкам выплачено 2927,50 руб., в отсутствие соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения инспекцией в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 20.01.2010 вынесено определение

Рассмотрев материалы проверки, инспекция составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, ввиду недоказанности осуществления обществом самостоятельно от своего имени деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию или предполагающей получение обязательного разрешения, без соответствующей лицензии (разрешения).

В силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Организатором азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с данным Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном гл. 3 данного Закона. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора субаренды от 15.12.2009 арендовало часть помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14а. В данном помещении обществом осуществляется деятельность по проведению азартных игр, которая сводится к приему денежных средств (ставок) на спортивные события от клиентов и выдаче денежных средств участникам в случае выигрыша, без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в частности актом осмотра от 19.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2010 N 321.

Ссылка судов на то, что деятельность общества по приему платежей и выдаче выигрышей в пункте приема ставок не является деятельностью по организации и проведению азартных игр в связи с тем, что общество (агент) действует в рамках заключенного с ООО "Росбет" (букмекер) агентского договора от 01.11.2009 N А104, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "Росбет" имеет выданную Федеральной налоговой службой лицензию от 11.08.2009 N 8 на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, и г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65. При этом адрес помещения, в котором общество осуществляет деятельность: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14в, в лицензии не указан. Таким образом, исходя из содержания ст. 4 Закона N 244-ФЗ ООО "Росбет" не вправе осуществлять деятельность в г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14в.

Кроме того, по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного в рамках агентского договора общество не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

По мнению кассационного суда, об осуществлении обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе "Шанс", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14а, свидетельствует также тот факт, что договор субаренды части помещения с арендатором помещения по указанному адресу заключен непосредственно обществом.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод судов о недоказанности материалами дела факта осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и соответственно о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суд кассационной инстанции не может принять решение о привлечении общества к ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы инспекции истек срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-2638/2010-53-143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.