Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6666/10-С1 по делу N А50-20510/2009 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе лицам в допуске к участию в конкурсе, поскольку спорный отказ не противоречит конкурсной документации и порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города и не нарушает нормы закона о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6666/10-С1 по делу N А50-20510/2009

Дело N А50-20510/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10602/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-20510/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 14.05.2009 по делу N 112-09-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Шаров Михаил Сергеевич, Агеева Анастасия Анатольевна.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Мухитова Е.М.) заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь па ошибочность выводов судов о том, что администрацией при проведении конкурса не допущено нарушений ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, администрацией был проведен открытый конкурс на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми (далее - конкурс) согласно дислокации, утвержденной на 2009 г., в соответствии с Порядком размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 25.09.2007 N 217. Приложением N 1 к данному Порядку утверждено Положение о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (далее - Положение).

На основании заявлений предпринимателей Шарова М.С., Агеевой А.А. управлением проведена проверка соблюдения администрацией антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении конкурса.

В ходе проведения проверки, антимонопольным органом установлен факт нарушения администрацией ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по мнению управления, в незаконном отказе в допуске к участию в конкурсе предпринимателю Шарову М.С. и иным участникам конкурса, а также в создании для отдельных участников конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке мелкорозничной торговли.

По результатам проверки управлением 14.05.2009 по делу N 112-09-а вынесены решение о признании в действиях администрации нарушения ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения названных положений Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данными ненормативными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях администрации при проведении конкурса названных нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов пли нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно ч. 2 ст. 17 указанного Закона, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N А50-31040/2009 решением Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 33 в пункт 10.3.1.3 Приложения N 1 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок), утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217, внесены изменения, касающиеся возможности представления участниками конкурса нотариально заверенной копии справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом конкурсная документация должна содержать, в том числе, в соответствии с ч. 2-4 ст. 25 данного Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Из п. 10.3.1.3 Положения, п. 9.3.1.3 Конкурсной документации по проведению конкурса на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети па территории Свердловского района (далее - Конкурсная документация), утвержденного распоряжением главы администрации Свердловского района от 03.03.2009 N 190, следует, что заявка на участие в конкурсе должна содержат, в том числе, справку об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год или нотариально заверенную копию такой справки.

Пунктом 5.1 Конкурсной документации установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: непредставления документов, определенных п. 9.3 Конкурсной документации или представления недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела видно, что предприниматель Шаров М.С. не допущен к участию в конкурсе, поскольку в представленных документах отсутствует справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Из представленной в материалах дела справки предпринимателя Шарова М.С. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам следует, что предприниматель не выполнил обязанность по уплате транспортного налога.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что заявка предпринимателя Шарова М.С. не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Агеева А.А. не допущена к участию в конкурсе в связи с представлением незаверенной надлежащим образом копии справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, что, как правильно указали суды, подтверждает наличие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии у администрации оснований для отказа предпринимателям Шарову М.С. и Агеевой А.А. в допуске к участию в конкурсе. Отказ не противоречит Конкурсной документации и Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и не нарушает нормы ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При этом обоснованным является вывод судов о том, что управлением не доказано создание администрацией преимущественных условий для участия в конкурсе иным лицам.

Поскольку вывод судов об отсутствии в действиях администрации при проведение конкурса нарушений ст. 17 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана полная, всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-20510/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.