Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6584/10-С1 по делу N А60-9970/2010-С5 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении истца к административной ответственности за неисполнение в установленный срок исполнительного документа, поскольку судебным приставом установлен факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения истцом спорного акта, а следовательно, вины в совершении вменяемого правонарушения, судебным приставом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6584/10-С1 по делу N А60-9970/2010-С5

Дело N А60-9970/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6593/10-С1 по делу N А60-8714/2010-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6590/10-С1 по делу N А60-9816/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-9970/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации - Першин В.В. (доверенность от 21.12.2009 N 172), Коробейникова С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича (далее - судебный пристав) от 21.04.2009 N 65/62/9053/9/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлено и материалами дела об административном правонарушении не подтверждено наличие виновности администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.04.2008 N 2-81/08, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения по делу N 2-81/08, которым на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность предоставить гражданину Софронову М.Н. на семью из четырех человек (Софронов М.Н., Софронова Т.С., Софронова С.М., Софронова Н.М.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 64,0 кв.м. в пределах г. Екатеринбурга на условиях договора социального найма, судебным приставом 15.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/62/9053/9/2008, о чем вынесено соответствующее постановление. Данным постановлением должнику - администрации предложено исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления (постановление получено должником 14.01.2009).

Требования судебного пристава 20.01.2009, 31.03.2009 об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения требований должником исполнены не были.

Судебным приставом вынесено постановление от 31.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Должнику по исполнительному производству 10.04.2009 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения требования, доказательства исполнения представить судебному приставу.

В установленный срок требование заявителем также не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 21.04.2009 N 65/62/9053/9/2008 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска администрацией срока обжалования оспоренного постановления судебного пристава. Кроме того, апелляционный суд указал на доказанность наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения судебным приставом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнение администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора пятидневный срок, установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Из обжалуемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности следует, что судебным приставом установлен лишь факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено.

Таким образом, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, судебным приставом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований администрации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о доказанности судебным приставам наличия вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования администрации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.04.2009 N 65/62/9053/9/2008.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-9970/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича от 21.04.2009 N 65/62/9053/9/2008 о привлечении администрации г. Екатеринбурга к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 21.04.2008 N 2-81/08.