Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6808/10-С3 по делу N А50-1866/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки, поскольку письмом ответчик уведомил заявителя о готовности товара к отгрузке при условии полной оплаты и сообщения точного адреса грузополучателя, отказ истца от исполнения договора является несостоятельным, довод заявителя о том, что ответчик вправе удерживать товар только в неоплаченной части, отклонен как противоречащий условию договора о том, что в случае задержки оплаты товара ответчик вправе задержать передачу товара вплоть до его полной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6808/10-С3 по делу N А50-1866/2010

Дело N А50-1866/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9601/10-С4 по делу N А50-39883/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-1866/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (далее - общество "Ревитех") - Бояршинов В.В. (доверенность от 26.08.2010);

общества "Промресурс" - Шадрин А.Н. (доверенность от 25.08.2010), Дружинин И.В. (доверенность от 25.08.2010 N 02).

Общество "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ревитех" о взыскании 15 292 097 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки от 14.07.2008 N 22.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промресурс" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, внесенная им по договору поставки от 14.07.2008 N 22 предоплата в сумме 15 292 097 руб. подлежит возврату в связи с отказом общества "Ревитех" от исполнения данного договора. Ответчик вправе удерживать товар только в неоплаченной части. Общество "Промресурс" указывает также на то, что оно находится в стадии банкротства, денежные средства на его счетах отсутствуют, возможности оплатить весь товар не имеется. Решение суда по делу N А50-6732/2009 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ревитех" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Ревитех" указывает на то, что, поскольку на момент разрешения спора предусмотренная договором поставки от 14.07.2008 N 22 обязанность по внесению предоплаты обществом "Промресурс" не исполнена, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. По его мнению, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промресурс" (покупатель) и обществом "Ревитех" (поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2008 N 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Ассортимент, количество и цену товара стороны согласуют и фиксируют в спецификациях (п. 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов за товар, а также срок поставки товара согласуются сторонами на каждую партию и фиксируются в счетах (спецификациях). Окончательный расчет, если иное не предусмотрено соглашением сторон (счетом, спецификацией), производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара (его отдельной партии или единицы) к отгрузке со склада поставщика. В случае задержки оплаты товара поставщик вправе задержать передачу товара вплоть до его полной оплаты (п. 3.1, 3.3, 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 25.08.2008 N 1.2, в которой определен ассортимент товара, указаны его наименование, количество, цена, общая стоимость - 19 284 809 руб. 12 коп. Согласно этой спецификации общество "Промресурс" обязано произвести оплату товара в следующем порядке: 30% - предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 50% - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, 20% - в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

Срок поставки - 23 недели с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации).

Общество "Промресурс" по платежному поручению от 29.08.2008 N 139 произвело предоплату товара в сумме 15 292 097 руб.

Письмом от 22.10.2009 истец потребовал у ответчика передать оборудование на сумму 15 292 097 руб.

Письмом от 23.10.2009 общество "Ревитех" сообщило о том, что обязанность истца по внесению предоплаты на согласованных сторонами условиях не исполнена, в связи с чем оснований для передачи товара не имеется.

Письмом от 07.12.2009 общество "Промресурс" отказалось от исполнения договора поставки от 14.07.2008 N 22 на основании ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата уплаченных денежных средств в сумме 15 292 097 руб.

В связи с неисполнением обществом "Ревитех" требования о возврате предоплаты истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 292 097 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки от 14.07.2008 N 22, исходя из того, что общество "Промресурс" обязательство по внесению предоплаты по условиям договора поставки от 14.07.2008 N 22 в полном объеме не исполнило, поэтому срок поставки товара, согласованный сторонами, не наступил.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора поставки, согласованными сторонами в спецификации N 1.2, срок поставки составляет 23 недели с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Общая стоимость товара по спецификации составила 19 284 809 руб. 12 коп., товар оплачен истцом частично в сумме 15 292 097 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-6732/2009 установлено, что письмом от 12.12.2008 общество "Ревитех" уведомило общество "Промресурс" о готовности товара по спецификации N 1.2 от 25.08.2008 к отгрузке 26.12.2008 при условии 100% оплаты оборудования и сообщения точного адреса грузополучателя, в связи с чем общество "Ревитех" свои обязанности по договору на момент рассмотрения дела выполнило надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренный спецификацией по договору поставки, не наступил, является верным.

Таким образом, довод общества "Промресурс" о его отказе от исполнения договора поставки от 14.07.2008 N 22 со ссылкой на ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по делу N А50-6732/2009 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в деле N А50-6732/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле и установленные при его рассмотрении обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Довод общества "Промресурс" о том, что общество "Ревитех" вправе удерживать товар только в неоплаченной части, подлежит отклонению как противоречащий условиям спорного договора и спецификации N 1.2, поскольку согласно п. 4.1 договора в случае задержки оплаты товара поставщик вправе задержать передачу товара вплоть до его полной оплаты, а согласно спецификации обязанность по поставке товара возникает у ответчика только после получения 100% предоплаты за товар.

Довод общества "Промресурс" о том, что оно находится в стадии банкротства, денежные средства на счетах отсутствуют, возможности оплатить весь товар не имеется, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-1866/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс" - без удовлетворения.