Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6963/10-С3 по делу N А07-17204/2009 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции об уплате налога и пеней и запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного ненормативного акта, поскольку налоговым органом не представлен развернутый расчет доначисленных сумм налогов и пеней, признанных вступившим в законную силу судебным актом правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6963/10-С3 по делу N А07-17204/2009

Дело N А07-17204/2009

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 г. N А60-40496/2009-С6

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7333/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2010 г. N КА-А40/1786-10 по делу N А40-41114/09-151-229

См. также Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 04АП-3973/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-17204/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 06.07.2009 N 7162 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 06.07.2009 N 7162 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа и запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования от 06.07.2009 N 7162 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, решения от 23.07.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, инкассовых поручений от 23.07.2009 N 286192, 286193, 286194 до вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 20.08.2009, от 27.08.2009 (судья Сакаева Л.А.) ходатайство удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 19.03.2010 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Инспекция ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права - ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и им представлены все доказательства, подтверждающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в обоснование своего ходатайства ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-41114/09-151-229 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, которыми решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.11.2008 N 03-1-31/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части.

Однако суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, предложил инспекции представить документально обоснованный развернутый расчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, признанных названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда правомерными. Такого расчета инспекцией не представлено. Указание инспекцией окончательных сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих сторнированию, в отсутствие их расшифровки, расчетом не является.

Ссылка налогового органа решения от 28.08.2009 N 60, 61, 62 о приостановлении действия инкассовых поручений как подтверждение отзыва инкассовых поручений правомерно не принята судами, поскольку доказательств направления данных решений в банк налогоплательщика инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство инспекции об отмене обеспечения иска правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-17204/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.