Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6842/10-С5 по делу N А60-62369/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение истцом обязательств по договору поставки, поскольку указанный договор заключен сторонами с соблюдением требований закона, ответчик, реализуя право кредитора, обратился с иском о солидарном взыскании с поручителя и истца задолженности за товар, доказательств мнимости спорного договора заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6842/10-С5 по делу N А60-62369/2009-С4

Дело N А60-62369/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-62369/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель обществоа "Мосэнерго" - Букатина Е.В. (доверенность от 11.05.2010 N 12-07/023-123.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - общество "Ремэнергосервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Техно" (далее - общество "Траст-Техно") о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 14.04.2009 (с учетом заявления об опечатке в тексте искового заявления).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мосэнерго" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 170, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт соответствия договора поручительства требованиям действующего законодательства не имеет отношения к его оценке с точки зрения мнимости сделки; обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не является правовым последствием договора поручительства. Общество "Мосэнерго" полагает, что судами обеих инстанций проигнорированы косвенные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о мнимости договора поручительства.

Общество "Ремэнергосервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору поставки от 14.12.2005 N 541/19/3 общество "Ремэнергосервис" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а общество "Мосэнерго" (покупатель) принять продукцию в ассортименте, количестве, согласно спецификациям, дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, и произвести ее оплату в предусмотренном договором порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 14.12.2005 N 541/19/3 общество "Ремэнергосервис" (кредитор) подписало с обществом "Траст-Техно" (поручитель) договор от 14.04.2009 N 1/14, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Мосэнерго" обязательств по договору поставки в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного договором поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Полагая, что оспариваемый договор поручительства от 14.04.2009 N 1/14 заключен в целях изменения подсудности спора, общество "Мосэнерго", ссылаясь на отсутствие у сторон намерения исполнить указанный договор, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценив условия оспариваемого договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что договор поручительства от 14.04.2009 N 1/14 заключен ответчиками с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка порождает правовые последствия: общество "Ремэнергосервис", реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.12.2005 N 541/19/3 и процентов.

Поскольку надлежащих доказательств мнимости договора поручительства истцом не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка общества "Моэнерго" на мнимый характер договора от 14.04.2009 N 1/14 отклонена судами обеих инстанций правомерно.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-62369/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.