Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6737/10-С5 по делу N А60-54359/2009 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорный договор заключен сторонами в ненадлежащей форме, без проведения торгов, в силу чего правовые основания для перечисления истцом денежных средств отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6737/10-С5 по делу N А60-54359/2009

Дело N А60-54359/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-6837/10-С5 по делу N А60-54359/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-54359/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) - Малахов М.Р. (доверенность от 13.07.2010 N 53-2667);

общества "Тандем" - Короташ Д.В. (доверенность от 04.12.2009).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем") с иском о признании недействительным договора от 01.01.2007 года N 7/01, о взыскании 5 083 698 руб. 57 коп., в том числе 4 243 168 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 840 530 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2007 по 09.03.2010 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 10.03.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: договор от 01.01.2007 N 7/07 признан недействительным; с общества "Тандем" в пользу администрации взыскано 5 083 698 руб. 57 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 4 243 168 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 530 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Снегур А. А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тандем" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта от 06.03.2009 N 27э-09 не могло быть положено судами в основу судебных актов в связи с допущенными при его составлении в рамках уголовного дела N 569909 нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.01.2007 N 7/07 администрация (заказчик) поручила обществу "Тандем" (исполнитель) предоставлять сообществу пользователей всемирной сети Интернет информацию о городе Нижнем Тагиле на официальном городском информационном сервере Нижнего Тагила www.ntagil.ru. Исполнитель в свою очередь обязался обслуживать и сопровождать техническую и программную составляющую официального городского информационного сервера г. Нижнего Тагила; размещать на официальном городском информационном сервере Нижнего Тагила информацию о городе, подготовленную Управлением информации администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", а также другие материалы; оказывать дополнительные услуги по соглашению обеих сторон.

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 5 195 079 руб. Расчет производится по окончании отчетного месяца на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом стороны допускают продление условий договора на последующие периоды продолжительностью один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора до 30 ноября (включительно) действующего календарного года.

На основании выставленных в 2007 году счетов на оплату услуг заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 5 194 718 руб. 20 коп.

Ссылаясь на заключение договора от 01.01.2007 N 7/07 с нарушением установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедуры, считая указанный договор ничтожным и, полагая, что на стороне исполнителя по договору возникло неосновательное обогащение, выразившееся в значительном завышении стоимости оказанных услуг, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям разрешаются в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Оценив условия договора от 01.01.2007 N 7/07 на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом субъектного состава договора правильно установили, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом судами верно отмечено, что размещение муниципального заказа могло осуществляться муниципальным заказчиком только посредством заключения контракта в установленном ст. 9, 10 указанного Закона порядке.

Поскольку договор от 01.01.2007 N 7/07 заключен сторонами в ненадлежащей форме, без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что правовые основания для перечисления администрацией денежных средств отсутствовали, суды верно указали на возникновение на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом невозможности проведения двусторонней реституции в части исполненного ответчиком судами сделан вывод о том, что фактически оказанные обществом "Тандем" услуги должны быть оплачены по эквивалентной среднерыночной цене.

В деле имеется заключение эксперта от 06.03.2009 N 27э-09, подготовленное по результатам компьютерно-технической экспертизы директором общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Чащиным А.А. в рамках уголовного дела, возбужденного 25.09.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 46 - 48).

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость создания, обслуживания и функционирования сайта, аналогичного по своей структуре и содержанию сайту www.ntagil.ru, на январь 2007 г. составляет 459 550 руб., стоимость технической поддержки - 492 000 руб. в год.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе составленный обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" отчет от 15.02.2010 N 40, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 06.03.2009 N 27э-09 соответствует критерию достоверности доказательства (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не противоречит.

При этом апелляционный суд, отклоняя возражения ответчика относительно корректности экспертного заключения от 06.03.2009 N 27э-09, правильно со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что общество "Тандем" не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что средняя рыночная стоимость оказанных администрации услуг по созданию, обслуживанию и функционированию сайта www.ntagil.ru в сумме 459 550 руб., а также стоимость услуг по технической поддержке сайта в сумме 492 000 руб. определена судами верно. Разница между произведенной истцом оплатой и среднерыночной стоимостью, составляющая 4 243 168 руб. 20 коп., представляет собой неосновательное обогащение общества "Тандем" и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно взыскал с общества "Тандем" 840 530 руб. 37 коп. процентов (ст. 395. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Тандем", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-54359/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.