Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7241/10-С4 по делу N А60-1440/2010-С11 Суд признал недействительным акт взаимозачета, поскольку хозяйствующий субъект является государственным унитарным предприятием, оспариваемый акт взаимозачета совершен в период, предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед требованиями других кредиторов, доказательств согласия собственника имущества данного предприятия на заключение указанной сделки в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7241/10-С4 по делу N А60-1440/2010-С11

Дело N А60-1440/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичский городской молочный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-1440/2010-С11.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - предприятие "ОПХ "Пышминское") - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2009);

конкурсного управляющего предприятия "ОПХ "Пышминское" Соломенина Виктора Константиновича - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2009);

муниципального унитарного предприятия "Богдановичский городской молочный завод" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 03.02.2010).

Конкурсный управляющий предприятия "ОПХ "Пышминское" Соломенин В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "ОПХ "Пышминское", муниципальному предприятию "Молочный завод "Богдановичский" (далее - предприятие "Молочный завод "Богдановичский") о признании недействительным акта взаимозачета от 30.05.2008 N 141, заключенного между данными предприятиями, применении последствий недействительности названного акта и восстановлении обязательства предприятия "ОПХ "Пышминское" перед предприятием "Молочный завод "Богдановичский" на сумму 418 845 руб. 70 коп., основанное на счетах-фактурах от 14.05.2008 N 11936, от 23.05.2008 N 12939, от 28.05.2008 N 13276 от 30.05.2008 N 13504, и обязательства предприятия "Молочный завод "Богдановичский" перед предприятием "ОПХ "Пышминское" на сумму 418 845 руб. 70 коп., основанное на счете-фактуре от 30.05.2008 N с/ф167 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.03.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - предприятия "Молочный завод "Богдановичский" - в связи с изменением его наименования на муниципальное унитарное предприятие "Богдановичский городской молочный завод" (далее - предприятие "Богдановичский городской молочный завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие "Богдановичский городской молочный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данное предприятие считает вывод суда о том, что акт взаимозачета от 30.05.2008 N 141 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как указанная сделка является крупной и совершена без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, необоснованным. При этом заявитель обращает внимание на то, что акт взаимозачета является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества такого предприятия, а не любого заинтересованного лица, тогда как ни истец, ни предприятие "ОПХ "Пышминское", ни собственник его имущества не обращались в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, более того, срок обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной истек.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемая сделка подлежит отмене на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований предприятия "Богдановичский городской молочный завод" перед иными кредиторами, сделан в результате неправильного применения данной нормы права. Предприятие "Богдановичский городской молочный завод" ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что оно не знало и не должно было знать о том, что предприятие "ОПХ "Пышминское" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в том числе потому, что оспариваемый акт взаимозачета заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, задолго до введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятиями "ОПХ "Пышминское" и "Молочный завод "Богдановичский" подписан акт взаимозачета от 30.05.2008 N 141 на сумму 418 845 руб. 70 коп., в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны предприятия "ОПХ "Пышминское" на счетах-фактурах от 14.05.2008 N 11936, от 23.05.2008 N 12939, от 28.05.2008 N 13276, от 30.05.2008 N 13504 на сумму 418 845 руб. 70 коп. и со стороны предприятия "Молочный завод "Богдановичский" на счете-фактуре от 30.05.2008 N с/ф167 на сумму 418 845 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008 принято к производству заявление сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании предприятия "ОПХ "Пышминское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2008 в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соломенин В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 предприятие "ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломенин В.К.

Полагая, что акт взаимозачета от 30.05.2008 N 141 является недействительным, поскольку повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований предприятия "Молочный завод "Богдановичский" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий предприятия "ОПХ "Пышминское" на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый акт взаимозачета заключен с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 30.05.2008 N 141 совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Кроме того, судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с п. 1.3 Устава предприятия "ОПХ "Пышминское" (в редакции от 20.01.2006) данное предприятие находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, которая осуществляет функции учредителя. Собственником его имущества является Государственное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".

В подп. 10, 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Принимая во внимание изложенное, установив, что предприятие "ОПХ "Пышминское" является государственным унитарным предприятием с уставным фондом 36 100 руб. (п. 4.7 Устава предприятия), оспариваемый акт взаимозачета заключен на сумму 418 845 руб. 70 коп., доказательств согласия собственника имущества названного предприятия на его заключение в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между предприятиями "ОПХ "Пышминское" и "Молочный завод "Богдановичский" акт взаимозачета от 30.05.2008 N 141 не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции признал указанный акт взаимозачета недействительной сделкой.

Исходя из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим предприятия "ОПХ "Пышминское" Соломениным В.К. исковые требования.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным акт взаимозачета от 30.05.2008 N 141 и применении последствий его недействительности подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы предприятия "Богдановичский городской молочный завод" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.05.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-1440/2010-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичский городской молочный завод" - без удовлетворения.