Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6790/10-С5 по делу N А60-55392/2009-С1 Принимая спорный пункт договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя в редакции ответчика, суд исходил из того, что указанные в данном пункте документы, свидетельствующие о факте приобретения электроэнергии, необходимы для подтверждения права потребителя на получение электрической энергии и, соответственно, на оказание услуг по передаче электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6790/10-С5 по делу N А60-55392/2009-С1

Дело N А60-55392/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-55392/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 96/2010).

Общество "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА от 01.01.2009 N 18-01/50 ПЭ относительно редакции пунктов 2.1.3, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.15, 2.4.3, 2.5.8, 3.3, 3.4, 4.3.1, 6.2.

С учетом достигнутого сторонами соглашения по обстоятельствам дела и уточнения истцом исковых требований на рассмотрение суду переданы разногласия относительно редакции пунктов 2.1.3, 2.3.5, 2.3.8, 2.5.8, 3.5, 4.3.1, 4.5 договора.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд принял пункты 2.1.3, 2.3.5 договора в редакции истца, пункты 2.3.8, 2.5.8, 3.5, 4.3.1, 4.5 договора в редакции ответчика, пункты 2.3.15, 3.3, 3.4, 6.2 договора в редакции согласованной сторонами, пункт 2.4.3 исключен из договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено. Суд изложил пункт 2.1.3 договора следующей редакции: "В случае если схема энергоснабжения потребления не позволяет проводить ремонтные работы без полного ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном Постановлением N 530 от 31.08.2006, уведомляет потребителя о проведении таких работ. Стороны обязуются согласовывать сроки проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (сетевой организации, ИВС, Производителя, к сетям которой непосредственно присоединен заказчик), которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления заказчику. Введение ограничения возможно только до величин в соответствии с актом аварийной и технологической брони". Пункты 2.3.5, 2.5.8 договора приняты в редакции истца, п. 2.3.8, 3.5, 4.3.1, 4.5 - в редакции ответчика.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение и постановление изменить и принять пункты 2.1.3, 2.3.5 договора в редакции ответчика, ссылаясь на неправильное истолкование судами п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и неприменение п. 176, 177 указанных Правил.

Общество "СУАЛ" в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части пунктов 2.3.8, 3.5, 4.3.1, 4.5 договора и принять указанные пункты договора в редакции истца, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", п. 11, 136 Правил N 530, ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное применение п. 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). По мнению общества "СУАЛ", стоимость услуг по передаче электроэнергии должна определяться исходя из фактической величины мощности, а не заявленной (договорной); порядок оплаты отклонений фактического потребления мощности от заявленного должен определяться в соответствии с положениями п. 68 Правил N 530. Заявитель полагает, что в силу п. 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ст. 13 Федерального закона от 03.11.2009 N 61-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической активности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергоресурсов, определенных на основании показаний приборов учета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует читать как 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "СУАЛ" (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВа от 01.01.2009 у сторон возникли разногласия относительно редакции пунктов 2.1.3, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.15, 2.4.3, 2.5.8, 3.3 3.4, 4.3.1, 6.2.

В связи с недостижением сторонами соглашения в отношении указанных условий договора, общество "СУАЛ" в целях урегулирования разногласий обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение относительно редакции пунктов 2.3.15, 2.4.3, 3.3, 3.4, 6.2 договора, на рассмотрение суду переданы разногласия, возникшие относительно условий пунктов 2.1.3, 2.3.5, 2.3.8, 2.5.8, 3.5, 4.3.1, 4.5 договора.

Истец просил дополнить пункт 2.1.3 договора, предусматривающий обязанность сторон согласовать сроки проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, влекущих необходимость полного и (или) частичного ограничения потребления, условием о введении такого ограничения до величин, согласованных в акте аварийной и технологической брони.

Полагая, что установленная в п. 2.3.5 договора обязанность заказчика по выполнению команд исполнителя и (или) сетевой организации, направленных на введение ограничения режима потребления, должна исполняться в пределах согласованного сторонами акта технологической и аварийной брони, истец просил принять указанный пункт в своей редакции.

Общество "СУАЛ" просило исключить из условий договора п. 2.3.8 договора, поскольку установленная данным пунктом обязанность заказчика по представлению исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, документов, подтверждающих факт приобретения электроэнергии, действующим законодательством не предусмотрена.

Разногласия сторон относительно п. 3.5, 4.3.1, 4.5 договора возникли в связи с определением величины мощности, используемой при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности). По мнению истца, в соответствии со ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Правил N 530 оплата энергоресурса должна производиться исходя из фактически потребленной мощности, в связи с чем просил принять указанные пункты в своей редакции.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и принял в редакции истца пункты 2.1.3, 2.3.5 договора. Принимая пункт 2.1.3 договора в редакции истца, предусматривающий введение ограничения режима потребления только до величин в соответствии с актом аварийной и технологической брони, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2, 3 п. 43 Правил N 861 ограничение права на получение электроэнергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случаях возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии должно осуществляться в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Поскольку в силу п. 168, 184, 188, 189 Правил N 530 ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с актом аварийной и технологической брони, суд пришел к выводу, что команды исполнителя, направленные на ограничение режима потребления, не должны противоречить указанному акту и принял пункт 2.3.5 договора в редакции истца.

Отказывая в принятии п. 2.3.8 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что документы, перечисленные в данном пункте договора, в силу ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 28 Правил N 861, п. 11 Правил N 530 необходимы для подтверждения права потребителя на получение электрической энергии и, соответственно, на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Руководствуясь ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 Правил N 861, п. 50, 51 Методических указаний, суд первой инстанции принял пункты 3.5, 4.3.1, 4.5 в предложенной ответчиком редакции.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части принятия пункта 2.3.5 договора в редакции истца, пунктов 2.3.8, 3.5, 4.3.1, 4.5 - в редакции ответчика. Вместе с тем решение суда было изменено и пункт 2.1.3 договора изложен судом апелляционной инстанции в своей редакции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 182 Правил N 530 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

В случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (п. 188 Правил N 530).

Учитывая, что истец в силу п. 168 Правил N 530 относится к числу потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности предотвращения указанных выше обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой и доводы истца о необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления общества "СУАЛ" возможно лишь до уровня аварийной (технологической) брони, а в случае временного отключения потребления - в соответствии с графиком аварийного ограничения.

При этом апелляционной инстанцией приняты во внимание утвержденный сторонами акт технологической и аварийной брони и согласованные сторонами без разногласий п. 2.4.1, 5.1 спорного договора, предусматривающие возможность приостановления оказания услуг в соответствии с актами аварийной (технологической) брони.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и на основании п. 160, 161, 162, 168, 184, 188 Правил N 530 изложил пункт 2.1.3 спорного договора в следующей редакции: "В случае если схема энергоснабжения потребления не позволяет проводить ремонтные работы без полного ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном постановлением N 530 от 31.08.2006, уведомляет потребителя о проведении таких работ. Стороны обязуются согласовывать сроки проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (сетевой организации, ИВС, Производителя, к сетям которой непосредственно присоединен заказчик), которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления заказчику. Введение ограничения возможно только до величин в соответствии с актом аварийной и технологической брони".

Согласно п. 28 Правил N 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Пунктом 11 Правил N 530 установлено аналогичное положение. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия сведения, перечисленные в названном пункте Правил.

Руководствуясь ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 28 Правил N 861, п. 11 Правил N 530, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 2.3.8 спорного договора подлежит принятию в редакции ответчика, так как указанные в данном пункте документы, свидетельствующие о факте приобретения электроэнергии, необходимы для подтверждения права потребителя на получение электрической энергии и, соответственно, на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пункты 3.5, 4.3.1, 4.5 договора, регулирующие порядок определения стоимости услуг по договору, приняты в редакции ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подп. "а" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В силу п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "б" п. 13 Правил N 861).

Данное условие договора требует от сетевых компаний обеспечения надлежащего и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче энергетических ресурсов потребителям.

Расходы сетевой компании, связанные с эксплуатацией объектов и оборудования электросетевого хозяйства, являются постоянными и учитываются при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в ставке на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной мощности потребителей услуг.

Проанализировав названные нормы, принимая во внимание положения ст. 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подп. "а" п. 14 Правил N 861: величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности.

В связи с изложенным отклоняются доводы общества "СУАЛ" о необходимости применения при расчетах по спорному договору фактически потребленной мощности.

Ссылка общества "СУАЛ" на пункт 136 Правил N 530 в подтверждение довода о необходимости применения при расчете за услуги по передаче электрической энергии объемов фактически полученной (а не заявленной) мощности, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Указанный пункт Правил расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX, регулирующем особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках, и прямо предусматривает возможность оплаты потребленной энергии и оказанных услуг на основании расчетного способа, наделяя компетенцией по включению этого способа (способов) в правила коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, в абз. 2 п. 136 Правил N 530 определено, что положения раздела XII названных Правил применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Ссылка общества "МРСК Урала" на п. 168, 176, 177 Правил N 530 в подтверждение доводов о возможности введения полного ограничения режима потребления истца отклоняется, поскольку предложенные ответчиком условия пунктов 2.1.3 регулируют случаи введения ограничения режима потребления в связи с проведением ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных разделом XIII названных Правил обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А60-55392/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.