Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7334/10-С6 по делу N А71-14854/2009 На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, поскольку примыкание кафе и стоянки к автомобильной дороге федерального значения выполнено с нарушением установленных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7334/10-С6 по делу N А71-14854/2009

Дело N А71-14854/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество "Элегия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А71-14854/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Волго-Вятскуправтодор") до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Элегия" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения "Подъезд к г. Ижевску и Перми от М-7 Волга" км. 136+600 (слева) в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами путем устранения примыкания (съезда, выезда) на полосу отвода федеральной автомобильной дороги и приведения полосы отвода, отнесенной к конструктивным элементам автомобильной дороги, в первоначальное состояние.

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (л.д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шарипова Лилия Расимзяновна (л. д. 194-199).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На общество "Элегия" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения "Подъезд к городу Ижевску и Перми от М-7 Волга" км. 136+600 (слева) в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами путем устранения примыкания на полосу отвода федеральной автомобильной дороги и приведения полосы отвода, отнесенной к конструктивным элементам автомобильной дороги, в первоначальное состояние в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при условии согласования проведения работ с Федеральным государственным учреждением "Волго-Вятскуправтодор". При неисполнении обществом "Элегия" решения суда выдать Федеральному государственному учреждению "Волго-Вятскуправтодор" -исполнительный лист на принудительное устранение препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения "Подъезд к городу Ижевску и Перми от М-7 Волга" км. 136+600 (слева) за счет средств общества "Элегия".

В кассационной жалобе общество "Элегия" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, материалами дела не подтверждается, что препятствия в использовании спорного участка автодороги чинятся именно ответчиком. При этом общество "Элегия" указывает, что им представлялся согласованный проект, в который были включены работы по установке дорожных знаков, а также по устройству ограждений и разметки.

Учреждение "Волго-Вятскуправтодор" представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. К отзыву была приложена копия письма руководителя общества "Элегия" Шариповой Л.Р. от 15.07.2010, в котором названное лицо просило учреждение "Волго-Вятскуправтодор" согласовать работы по установке барьерного ограждения и укреплению обочины федеральной автодороги, а также согласовать проект производства работ и схему организации дорожного движения.

Как установлено судами, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-р создано учреждение "Волго-Вятскуправтодор", место нахождения - г. Казань. Названному учреждению с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к распоряжению, а с 01.01.2003 - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22.02.2002 N ИС-101-р (л.д. 11). В перечень магистральных и других федеральных автомобильных дорог, передаваемых в управление учреждению "Волго-Вятскуправтодор", в том числе вошел подъезд к городам Ижевску и Перми от магистрали М-7 "Волга" (л.д. 12).

Правительством Российской Федерации 30.06.2005 принято постановление N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений", согласно которому федеральные автомобильные дороги общего пользования закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (л.д. 14).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" учреждением "Волго-Вятскуправтодор" приняты на баланс подъезд к городу Перми от М-7 "Волга" и подъезд к городу Ижевску от М-7 "Волга" (л.д. 8-10).

В результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, проведенной 26.08.2009 на основании приказа учреждения "Волго - Вятскуправтодор" от 18.08.2009 N 242, было выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "Подъезд к г. Ижевску и Перми от М7 Волга" на участке км. 136+600 (слева) в границах Малопургинского района Удмуртской Республики имеется примыкание (съезд, выезд) к кафе "У дяди Феди" и стоянке (л. д. 46, 47). Данное примыкание не имеет оборудованной переходно-скоростной полосы и не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Проверкой также установлено, что размещение вышеуказанных объектов в границах полос отвода и придорожных полос федеральной автомобильной дороги не было согласовано с учреждением "Волго - Вятскуправтодор", что является нарушением п.п. "в" п. 7 и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", п. 11, п.п. "г" п. 18 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420).

Выявленное примыкание объекта к федеральной автомобильной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, что не соответствует п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах". Кроме того, в зоне расположения указанного объекта отсутствуют информационные и предупреждающие дорожные знаки, что является нарушением п. 6 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации..." и не соответствует ГОСТу Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По результатам указанной проверки учреждением "Волго - Вятскуправтодор" 26.08.2009 составлен акт - предписание N 8 от 26.08.2009 об устранении выявленных нарушений (л. д. 49). Обществу "Элегия" предписано в срок до 08.09.2009 устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие приведение объекта в соответствие с техническими требованиями.

Поскольку обществом "Элегия" не были выполнены требования, содержащиеся в предписании от 26.08.2009 N 8, учреждение "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примыкание от кафе и стоянки к автомобильной дороге федерального значения выполнено с нарушением установленных правил, в связи с чем истец, в чьем ведении находится данный участок автомобильной дороги, заявил обоснованное требование.

Отменяя решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Шариповой Л.Р., которая не была привлечена к участию в данном деле.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав содержание устава учреждения "Волго-Вятскуправтодор", суды установили, что спорный участок автодороги передан в оперативное управление истца, в обязанности которого входит выдача разрешений на строительство примыканий и объектов дорожного сервиса, обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объекта дорожного сервиса, организация обустройства автомобильных дорог общего пользования средствами наружной рекламы, а также организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Судом также сделан вывод о том, что примыкание от кафе и стоянки к автомобильной дороге федерального значения выполнено с нарушением установленных правил.

Так, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

Как следует из п. 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100, от 29.05.2006 N 334), размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Между тем судами установлено, что примыкание от кафе "У дяди Феди" и стоянки к федеральной автомобильной дороге "Подъезд к г. Ижевску и Перми от М7 Волга" противоречит требованиям ГОСТа Р 52398-2005 (менее 600 м до примыкания).

Судами также установлено, что примыкание от автомобильной дороги федерального значения к спорным объектам дорожного сервиса не было согласовано в установленном порядке.

Названные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о недоказанности того факта, что препятствия в использовании спорного участка автодороги чинятся именно обществом "Элегия", поскольку собственником кафе является Шарипова Л.Р., судом кассационной инстанции отклоняется. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлен факт владения и пользования указанным кафе обществом "Элегия", руководителем которого является Шарипова Л.Р.

Иные доводы общества "Элегия", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А71-14854/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.