Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7211/10-С6 по делу N А07-24078/2009 Суд отказал в признании незаключенным договора безвозмездного пользования имуществом, поскольку отсутствие доказательств передачи объекта недвижимости во исполнение договора безвозмездного пользования не является основанием для признания договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7211/10-С6 по делу N А07-24078/2009

Дело N А07-24078/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - общество "СКБ "Планета") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-24078/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКБ "Планета" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 12.04.2010 N 21);

открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество "УПО "Геофизприбор") -Нурисламов P.P. (довренность от 24.11.2009).

Общество "СКБ "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УПО "Геофизприбор" о признании незаключенным договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геофизприбор" (далее - общество "Геофизприбор", открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - общество "Башнефтегеофизика").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ "Планета" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 153, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор от 29.01.2008 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует волеизъявление ссудополучателя на совершение сделки, так как спорный договор подписан не начальником государственного унитарного предприятия "СКБ "Планета" Филипповым А.Б. и скреплен печатью не данного предприятия, что подтверждается заключениями Экспертно-Криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от 28.12.2009 N 16578, от 10.01.2010 N 16579. Также заявитель указывает, что по факту фальсификации оспариваемого договора следственным комитетом при Прокуратуре по Республике Башкортостан 04.11.2009 возбуждено уголовное дело. Кроме того, заявитель полагает, что спорным имуществом он пользовался на основании контракта от 30.01.1995, с 1998 года спорные объекты находились в его фактическом владении и пользовании, в связи с чем на дату подписания договора безвозмездного пользования от 29.01.2008 общество "СКБ "Планета" обладало правом безвозмездного пользования спорным имуществом в силу закона. По мнению общества "СКБ "Планета", договор безвозмездного пользования от 29.01.2008 является незаключенным также в связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал указанного договора, его копии содержат противоречивые сведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УПО "Геофизприбор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УПО "Геофизприбор" (ссудодатель) и государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторское бюро "Планета" (правопреемником которого является общество "СКБ "Планета", ссудополучатель) 29.01.2008 подписан договор безвозмездного пользования имуществом, согласно условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2: караульное здание, литера У, общей площадью 6,3 кв.м, склад, литера Щ, общей площадью 22,8 кв.м, озеленительный склад общей площадью 29,3 кв.м, часть помещений в производственном здании (корпус 1), литера Ч, цокольный, первый, третий этажи, общей площадью 1012 кв.м, часть помещений в административном здании (корпус 8) литера А, общей площадью 1239,4 кв.м.

Экспликация помещений, а также их площадь указаны в техническом паспорте от 31.10.2005 рег. N 2456/7, выданном Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общество "СКБ "Планета", ссылаясь на то, что оригинал или нотариально заверенная копия названного договора у него отсутствует, оттиск печати на имеющейся ксерокопии договора имеет расхождение с оригинальным оттиском печати, подпись начальника общества СКБ "Планета" выполнена другим лицом, а также указывая на отсутствие технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора и акта приема-передачи недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1,3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1,3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, проанализировав условия договора от 29.01.2008, установив, что в договоре определен состав спорного имущества, его местонахождение, имеются указания на литеры и площади передаваемых объектов, в также принимая во внимание, что факт пользования обществом "СКБ "Планета" спорным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе оформленными между истцом и ответчиком договорами на поставку и потребление электрической энергии от 18.02.2008 N 9/08, на водопотребление и водоотведение от 18.02.2008 N 9/08-в, на поставку и потребление тепловой энергии от 18.02.2008 N 9/08-ТЭР-т, и истцом не оспаривается, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора безвозмездного пользования об объекте, подлежащем передаче.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4540/2007 по иску государственного унитарного предприятия "СКБ "Планета" к государственному унитарному предприятию "УПО "Геофизприбор", обществу "Геофизприбор" о признании недействительной сделкой договора от 04.12.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, и являющиеся преюдициальными для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008, и действительности договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между государственным унитарным предприятием "УПО "Геофизприбор" и обществом "Геофизприбор", на основании которых у последнего возникло право собственности на них.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 незаключенным.

Ссылки заявителя на отсутствие волеизъявления общества "СКБ "Планета" на совершение сделки, так как оспариваемый договор подписан не начальником государственного унитарного предприятия "СКБ "Планета" Филипповым А.Б. и скреплен печатью не данного предприятия, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, обществом "СКБ "Планета" представлены суду заключения экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от 28.12.2009 N 16578, от 10.01.2010 N 16579, согласно которым подпись от имени начальника государственного унитарного предприятия Филиппова А.Б. на копии договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 выполнена не самим Филипповым А.Б., а другим лицом с подражанием его подписи, изображение оттисков печати от имени названного предприятия на указанном договоре получено не с оттисков удостоверительной печатной формы (печати) от имени предприятия, образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о том, что названные заключения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с этим, оценив указанные экспертные заключения по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, установив, что в рамках уголовного дела данные экспертные заключения не оценивались, из их описательной части следует, что экспертиза проведена по копиям документов, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела обществом "СКБ "Планета" в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации оспариваемого договора не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к экспертным заключениям и достоверности указанных в них сведений, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт заключения оспариваемого договора.

Отклоняя довод об отсутствии доказательств передачи объекта недвижимости во исполнение договора безвозмездного пользования от 29.01.2008, судом правомерно указано, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в случае не передачи вещи ссудодателем ссудополучателю, последний в силу ст. 692 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Доводы общества "СКБ "Планета" о том, что договор безвозмездного пользования от 29.01.2008 является незаключенным, поскольку не представлен в материалы дела оригинал данного договора и имеются противоречия между разными копиями договора, обоснованно отклонены судами, так как такие доказательства истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-24078/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" - без удовлетворения.