Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7117/10-С5 по делу N А07-2539/2010 Судом отказано в признании договора уступки права требования незаключенным, поскольку договор отвечает требованиям гражданского законодательства, в договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7117/10-С5 по делу N А07-2539/2010

Дело N А07-2539/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - общество "Меле-узовские минеральные удобрения") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А07-2539/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - Гнездилова Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1 ММУ),

государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - предприятие) - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.09.2010), Гимадетдинова Г.Р. (доверенность от 17.02.2010 N 51).

Общество "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о признании договора уступки права требования от 28.03.2007 незаключенным.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Акопян Л.Л.) иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 28.03.2007, заключенный между предприятием и обществом "Мелеузовские минеральные удобрения", признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Мелеузовские минеральные удобрения" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представитель ответчика не был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, послужившие основанием доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика на решение. По мнению заявителя, действительная воля сторон при подписании договора уступки права требования от 28.03.2007 N 133-ю была направлена на передачу будущих прав, которые у первоначального кредитора так и не возникли. Заявитель также указывает, что акт сверки от 01.02.2008 и акт от 28.03.2007 приема-передачи документов, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, не относятся к делу.

Как установлено судом, по договору от 28.03.2007 N 133-ю предприятие уступило обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" право требования долга с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Ашкадар" (далее - колхоз "Ашкадар") в размере 2 000 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи средств химизации от 07.04.2007 N 04-309, заключенного между предприятием и колхозом "Ашкадар".

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о незаключенности договора уступки права требования от 28.03.2007 N 133-ю, указал, что на момент подписания договора долг не существовал, задолженность по договору купли-продажи от 07.04.2007 N 04-309 не могла существовать на дату подписания договора уступки. Кроме того, истцом приведены доводы о том, что договор купли-продажи от 07.04.2007 N 04-309 не был передан истцу, как и не была передана документация об исполнении этого договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор уступки права требования от 28.03.2007 N 133-ю незаключенным, исходил из того, что в договоре сторонами не согласовано условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, а именно не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность колхоза "Ашкадар" (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.п). Кроме того, предметом уступки явилось будущее денежное требование, однако согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перейти может только существующее право.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что договор от 28.03.2007 N 133-ю отвечает требованиям, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга колхоза "Ашкадар".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав содержание спорного договора, а также представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования позволяет определить обязательство должника. По данному договору право требования задолженности в сумме 2000 000 руб. основано на договоре купли-продажи средств химизации от 07.04.2007 N 04-309.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" верно указал, что соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) переходит к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права требования от 28.03.2007 все подлинные первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер долга колхоза "Ашкадар", поименованы и переданы предприятием обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" по списку с указанием вида документа, даты и номера.

В акте сверки задолженности по состоянию на 01.02.2008 истцом отражена задолженность колхоза "Ашкадар" и факт частичной оплаты, сальдо на 01.02.2008 составило 1 105 081 руб.47 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку договору уступки права требования от 28.03.2007 N 133-ю и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по ходатайству ответчика соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А07-2539/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.