Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6903/10-С1 по делу N А71-20401/2009-А24 Суд отказал в признании незаконными действий ответчика по проведению внеплановой проверки технической инвентаризации магазина-павильона, поскольку объект, на который оформлен технический паспорт, на дату рассмотрения дела не существует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6903/10-С1 по делу N А71-20401/2009-А24

Дело N А71-20401/2009-А24

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <Пуск> (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010 по делу N А71-20401/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Варанкин Н.П., директор (решение учредителя общества от 05.01.2007 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия <Бюро технической инвентаризации> г. Глазова (далее -предприятие) по проведению внеплановой проверки технической инвентаризации магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, проведенной в июле 2002 г. и ее результатов, отраженных в техническом паспорте объекта от 23.07.2002, инвентарный номер 314.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что действия учреждения не нарушают права и законные интересы общества. При этом общество ссылается на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением указало, что результаты внеплановой инвентаризации учреждением спорного объекта магазина-павильона по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а в виде оформления на него технического паспорта повлекли за собой его незаконную регистрацию в качестве объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку объект, в отношении которого была проведена инвентаризация и составлен технический паспорт на момент обращения общества в арбитражный суд, не существует, права и законные интересы общества не нарушены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ <О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним> основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Г. на спорный объект зарегистрировано Управлением по государственной регистрации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-263/2002-Г10.

Объект, в том виде, в котором на него был оформлен спорный технический паспорт, на дату рассмотрения дела не существует. Согласно обстоятельствам дела, установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 по делу А71-8415/2009, в результате реконструкции площадь объекта по внутреннему обмеру увеличилась до 88,6 кв. м, объекту присвоен новый кадастровый номер, предпринимателем Фефиловым B.C. зарегистрировано право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Суды сделали правильный вывод о том, что технический паспорт от 23.07.2002, инвентарный N 314, не может каким-либо образом нарушать интересы общества в связи с тем, что объекта, на который он оформлен, на дату рассмотрения дела не существует. Вместо указанного объекта возведен другой объект с иными характеристиками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права собственности за Фефиловым B.C.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что принадлежащий предпринимателю Фефилову B.C. объект возведен с нарушением противопожарных требований, а также о наложении земельного участка, на котором был спорный объект, на земельный участок, принадлежащий обществу, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому и не связаны с оформлением технического паспорта на объект.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010 по делу N А71-20401/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <Пуск> - без удовлетворения.