Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6987/10-С1 по делу N А34-2266/2010 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указаны сведения о заключении договора на оказание юридических услуг, при этом арбитражным управляющим было выплачено вознаграждение "за услуги юриста согласно договору" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6987/10-С1 по делу N А34-2266/2010

Дело N А34-2266/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Поротниковой ЕА.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-2266/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.06.2010 (судья Григорьев А.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о доказанности нарушения очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий, полагает, что им допущены нарушения налогового законодательства, а не законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-3602/2007 муниципальное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 конкурсным управляющим назначен Мишарин Н.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2010 по данному делу конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 1, 3, 5 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, подп. "е" п. 5, подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.05.2010 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа указанной нормы права суд сделал правильный вывод о том, что до погашения задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий не должен приступать к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 20.11.2009 до погашения текущего обязательства (вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.) производилось погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 15 011 руб. - Ксенофонтовой Т.А., 30 013 руб. Галаганову В.А..

В соответствии с п. 1,3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113, 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражным

управляющим 20.11.2009 были произведены выплаты Ксенофонтовой Т.А. в сумме 15 011 руб., Галаганову В.А., в сумме 30 013 руб., в результате чего была в полном объеме погашена задолженность предприятия по заработной плате перед указанными лицами, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, по состоянию на 20.11.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено еще три кредитора, имеющих право на пропорциональное удовлетворение их требований.

Арбитражным управляющим 05.02.2010 были произведены выплаты Устюжанину СВ. в сумме 40 706 руб., Таланкиной Н.А. в сумме 3 565 руб., в результате чего также была полностью погашена задолженность по заработной плате перед данными лицами, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, по состоянию на 05.02.2010 во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия был включен еще один кредитор - Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области, требования которого остались непогашенными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим был нарушен п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить

удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Уплата сумм авансовых платежей в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшей в спорный период, производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Таким образом, после выплаты 27.07.2009 и 20.11.2009 заработной платы Ксенофонтовой Т.А. в сумме 13 800 руб., 70 310 руб., соответственно, конкурсный управляющий обязан был оплатить в срок до 17.08.2009, 15.12.2009 авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данные перечисления частично были произведены лишь 05.02.2010. При этом возможность произвести названные выплаты в установленные Законом сроки у конкурсного управляющего имелась.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий обязан был перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сроки до 29.07.2009, 24.11.2009. Данная обязанность арбитражным управляющим частично исполнена 05.02.2010.

Следовательно, законным является вывод суда о несоблюдении конкурсным управляющим требований, установленных п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанная в п. 1 ст. 134 названного Закона, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаты по НДФЛ в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем отнесены к четвертой очереди списания.

Однако, как установлено материалами дела, в нарушение установленной очередности арбитражный управляющий производил выплаты отнесенные законодательством к шестой очереди списания.

Таким образом, суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 28.2 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что управлением не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований внутри одной очереди. Управление не конкретизировало, в чем именно состоит нарушение установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

В соответствии с п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника, б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение подп. "в" п. 12 Правил в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.03.2010 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника": в графе "обоснование платежа" в одной строке напротив одной суммы указаны несколько видов произведенных расходов, что не дает возможности кредиторам определить точную сумму произведенного платежа в отношении каждого вида расхода, в то время как подп. "в" п. 12 Правил закрепляет, что необходимо отражать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Правилами, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Типовые формы).

В соответствии с п. 3, 4 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные

Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выполняется согласно приложению N 5 Типовой формы, в соответствии с которым в отчете должны быть отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с подп. "е" п. 5 Правил в каждом отчете арбитражный управляющий указывает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2010 не указаны сведения о заключении договора на оказание юридических услуг. При этом 05.02.2010 арбитражным управляющим было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. "за услуги юриста согласно договору".

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.

Вина арбитражного управляющего судом установлена и материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявление управления.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему вменяется нарушение налогового законодательства, а не законодательства о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-2266/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича - без удовлетворения.