Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6642/10-С3 по делу N А76-45292/2009-39-44 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов, поскольку установлено, что выемке подверглись только документы, непосредственно относящиеся к предмету проверки, а также факт внесения налогоплательщиком в документы, представляемые к проверке в соответствии с требованиями о предоставлении документов, исправлений и изменений, свидетельствующих о представлении иных документов, чем представлены ранее к проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6642/10-С3 по делу N А76-45292/2009-39-44

Дело N А76-45292/2009-39-44

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-45292/2009-39-44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Глотов А.Ю. (доверенность от 18.12.2009 N 16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Кузьмина К.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/109).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 09.10.2009 N 1 о производстве выемки документов и предметов.

Решением суда от 23.03.2010 (резолютивная часть от 16.03.2010; судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (резолютивная часть от 27.05.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, документы изъяты у него незаконно; оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у общества отсутствует возможность распоряжаться изъятыми документами. Полагает, что, издав оспариваемое постановление, инспекция получила право изымать оригиналы документов, вывозить их на территорию налогового органа, не возвращать изъятые оригиналы документов до полного окончания налоговой проверки.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование от 31.08.2009 N 1 о представлении документов (информации), в соответствии с которым налогоплательщику в течение 10 дней со дня вручения требования предложено представить в налоговый орган на ознакомление подлинники документов за проверяемый период с 29.09.2006 по 30.08.2009.

Также инспекцией выставлено требование от 14.09.2009 N 4 о предоставлении документов (информации), согласно которому обществу необходимо представить документы в отношении обществ с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис", "Гелион", "СпецКонтракт", "Торговый дом "Диалог", "Бизнеспартнер", "Стройиндустрия", "Спецстройсервис", "Уралпромкомплект", "Техпром", "Торговый дом "Витлайн", "Модуль СТК", закрытого акционерного общества "Профит", индивидуального предпринимателя Констаниновой Е.Н. (далее - общества "СТК-Сервис", "Гелион", "СпецКонтракт", "ТД "Диалог", "Бизнеспартнер", "Стройиндустрия", "Спецстройсервис", "Уралпромкомплект", "Техпром", "ТД "Витлайн", "Модуль СТК", "Профит", ИП Констанинова Е.Н.).

Во исполнение требования от 31.08.2009 N 1 налогоплательщиком представлены истребованные документы, в том числе счета-фактуры и договоры по контрагентам - обществам "СТК-Сервис", "Гелион", "СпецКонтракт", "ТД "Диалог", "Бизнеспартнер", "Стройиндустрия", "Спецстройсервис", обществам с ограниченной ответственностью "ПромМет", "УралПромКомплекс" (далее - общества "ПромМет", "УралПромКомплекс").

С сопроводительным письмом от 06.10.2009 налогоплательщиком представлены копии документов, истребованных по требованию от 14.09.2009 N 4, при этом налогоплательщик указал, что документы, имеющиеся у него, но не направленные с данным письмом будут представлены дополнительно.

Кроме того налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требование от 02.10.2009 N 6 о предоставлении документов (информации), которое обществом не исполнено, поскольку запрошенные документы, а именно доверенности на право подписи контрагентов, не найдены, а также требования от 07.10.2009 N 8 о предоставлении документов (информации) и N 9 о предоставлении оригиналов документов.

Все подлинники документов представлены налогоплательщиком и приняты налоговым органом по реестру. Налоговым органом в ходе исследования представленных документов установлено следующее: счета-фактуры представлены в виде сшивок, которые сформированы за месяц, к каждой сшивке приложен журнал полученных счетов-фактур, в соответствии с которым каждому счету-фактуре присвоен входящий номер, который проставлен в верхнем правом углу каждого счета-фактуры. Счета-фактуры и договоры по вышеперечисленным контрагентам подписаны от имени руководителей данных организаций, значащихся в качестве таковых в ЕГРЮЛ. На всех счетах-фактурах стояла печать организации, выставившей счет-фактуру.

По результатам исследования подлинных документов должностными лицами налогового органа составлен отчет о проделанной работе по выездной налоговой проверке от 11.09.2009.

28.09.2009 при проведении проверки должностными лицами инспекции обнаружено отсутствие счетов-фактур и договоров по вышеперечисленным контрагентам, установлено, что счета-фактуры извлечены из сшивок способом вырезания. О данном факте проверяющими инспекторами составлен акт от 28.09.2009 об отсутствии представленных ранее подлинников документов.

Также проверяющими составлен акт от 02.10.2009 о замене подлинников счетов-фактур, согласно которому подлинники счетов-фактур по контрагентам -обществам "СТК-Сервис", "Гелион", "СпецКонтракт", "ТД "Диалог", "Бизнеспартнер", "Стройиндустрия", "ПромМет", "Спецстройсервис", "УралПромКомплекс" возвращены главным бухгалтером без копий. В акте указано, что при изучении возвращенных документов установлено, что счета-фактуры, представленные до их изъятия главным бухгалтером, и счета-фактуры, представленные 02.10.2009, имеют несоответствия в части лиц, их подписавших, все возвращенные счета-фактуры (за исключением выставленных обществами "Уралпромкомплекс", "Спецстройсервис", "СТК-Сервис") подписаны не I руководителями (главными бухгалтерами) данных организаций, значащихся в качестве таковых в ЕГРЮЛ, как это было в изначально представленных документах, а иными лицами; на всех счетах-фактурах (за исключением выставленных обществом "Гелион") отсутствуют печати организаций, тогда как до изъятия оттиски печати имелись; на возвращенных счетах-фактурах отсутствуют номера, присвоенные в соответствии с журналом полученных счетов-фактур, которые на всех счетах-фактурах (в том числе и на изъятых ранее) были проставлены в верхнем правом углу. Кроме того, инспекцией установлено отсутствие сквозной нумерации, которая имеется во всех сшивках счетов-фактур, на возвращенных счетах-фактурах следы от степлера не совпадают с местом скрепления счетов-фактур в сшивках, счета-фактуры, изъятые из сшивки, которая была сшита нитками, возвращены со следами от степлера.

На основании изложенного инспекторами сделан вывод о том, что изъятые счета-фактуры (факт изъятия которых зафиксирован в акте от 28.09.2009) 02.10.2009 возвращены не были, представлены совершенно иные документы.

06.10.2009 налоговым органом составлен акт о несоответствии представленных копий договоров купли-продажи металлолома представленным ранее подлинникам.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что оригиналы документов могут быть сокрыты, уничтожены или заменены, в связи с чем на основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом вынесено постановление от 09.10.2009 N 1 о производстве выемки документов и предметов.

На основании названного постановления у налогоплательщика изъяты документы, о чем составлены протокол выемки документов и предметов от 09.10.2009 N 1 и описи изъятых документов.

Полагая, что постановление о производстве выемки документов и предметов нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Статьей 89 Кодекса установлено, что при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов, есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 Кодекса).

В соответствии со ст. 98 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в том числе выемки документов и предметов, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление налогового органа содержит указание на необходимость выемки затребованных у общества документов, содержит подробное описание обстоятельств, на основании которых сделаны выводы налогового органа о возможности уничтожения, сокрытия или замены спорных документов, со ссылкой на документы, подтверждающие описанные обстоятельства; выемка документов у общества производилась должностными лицами инспекции в присутствии двух понятых, которые, являются случайными и незаинтересованными лицами; о производстве выемки и изъятии документов у общества налоговым органом составлен протокол от 09.10.2009 N 1, в прилагаемой описи которого перечислены документы, изъятые у налогоплательщика; из протокола выемки документов и предметов от 09.10.2009 N 1 следует, что обществу изготовлены копии оригиналов.

Судами также установлено, что выемке подверглись только документы, непосредственно относящиеся к предмету проверки, а также факт внесения налогоплательщиком в документы, представляемые к проверке в соответствии с требованиями о предоставлении документов, исправлений и изменений, свидетельствующих о представлении иных документов, чем представлены ранее к проверке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией порядка производства выемки документов, установленного ст. 89, 94 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что общество не обосновало то, каким образом принятый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-45292/2009-39-44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.