Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7145/10-С3 по делу N А71-642/2010-А19 Истцу правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку порядок принятия оспариваемого решения о доначислении налогов соответствует требованиям налогового законодательства, права и законные интересы общества оспариваемое решение не нарушает, так как самостоятельно обязанность по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7145/10-С3 по делу N А71-642/2010-А19

Дело N А71-642/2010-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 по делу N А71-642/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Никулина И.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2010 N 16 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 8393 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что не смог реализовать право на проверку правильности и обоснованности взыскиваемых с него сумм налогов, пени и штрафов с учетом вынесенных судебных актов. Также полагает, что суды необоснованно не учли тот факт, что решение от 09.12.2009 N 3282 на ту же сумму было отменено вышестоящим налоговым органом только 29.01.2010, соответственно, являлось действующим на момент принятия оспариваемого решения инспекции, а также то обстоятельство, что в период с 11.01.2010 до 29.01.2010 в отношении налогоплательщика налоговым органом осуществлялись действия по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов общества. По мнению заявителя жалобы, это привело к нарушению положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и повторному взысканию налогов, пеней и штрафов.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа направить уточненное требование после частичной отмены судом решения по выездной налоговой проверке, поскольку это противоречит общему смыслу налогового законодательства и самим положениям указанной статьи.

Налогоплательщик указывает на то, что в оспариваемом решении инспекции общая сумма задолженности (1 422 649 руб. 99 коп.) не совпадает с суммой задолженности, указанной в требовании от 30.04.2008 N 571 (3 316 060 руб.).

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 11.08.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлена неуплата единого социального налога в сумме 306 704 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 177 руб., налога на прибыль в сумме 802 158 руб., налога на имущество в сумме 959 506 руб., транспортного налога в сумме 44 234 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 195 951 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2007 N 11/34, на который обществом представлены возражения.

Решением налогового органа от 11.02.2008 N 11-13/2 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 461 710 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 г. на сумму 771 980 руб., налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 2 308 730 руб., пени в сумме 510 802 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.04.2008 N 24-12/04826 решение инспекции от 11.02.2008 N 11-13/2 отменено в части начисления единого социального налога в сумме 306 704 руб., пеней в сумме 41 935 руб. 74 коп., штрафа в сумме 61 341 руб.; начисления транспортного налога в сумме 44 234 руб., пеней в сумме 6664 руб. 49 коп., штрафа в сумме 8847 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 195 951 руб., пеней в сумме 32 296 руб. 12 коп., штрафа в сумме 39 190 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 по делу N А71-4088/2008 решение инспекции от 11.02.2008 N 11-13/2 признано недействительным в части непринятия выручки в сумме 13 525 604 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, связанного со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "УСК "Триал", соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 решение судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.07.2009 решение инспекции от 11.02.2008 N 11-13/2 признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 297 815 руб., пени и штраф в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 решение суда от 16.07.2009 оставлено без изменения.

На основании решения по результатам выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 571 по состоянию на 30.04.2008 об уплате в срок до 23.05.2008 задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 316 060 руб. 04 коп.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено повторное требование от 27.11.2009 N 18883 об уплате задолженности, образовавшейся по результатам проведения выездной налоговой проверки, со сроком исполнения до 27.11.2009. Общая сумма задолженности общества согласно требованию составила 1 962 448 руб. 78 коп. Требование N 18883 получено налогоплательщиком 07.12.2009.

В связи с неисполнением заявителем требования N 18883 налоговым органом вынесено решение от 09.12.2009 N 3282 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно указанному решению с общества подлежат взысканию в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафа от 27.11.2009 N 18883, налоги в сумме 970 343 руб. 21 коп., пени в сумме 235 508 руб. 78 коп., штрафы в сумме 216 798 руб., всего 1 422 649 руб. 99 коп.

Налоговым органом вынесено решение от 11.01.2010 N 16 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с неисполнением обществом требования от 30.04.2008 N 571.

В соответствии с указанным решением с общества подлежат взысканию в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 30.04.2008 N 571, налоги в сумме 970 343 руб. 21 коп., пени в сумме 235 508 руб. 78 коп.., штрафы в сумме 216 798 руб., всего 1 422 649 руб. 99 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 11.01.2010 N 16 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходили из того, что порядок принятия оспариваемого решения соответствует требованиям ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества оспариваемое решение не нарушает, поскольку самостоятельно обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не исполнена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судами установлено, что оспоренное налогоплательщиком решение налоговой инспекции от 11.02.2008, послужившее основанием для направления требования от 30.04.2008 N 571, в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 18.04.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008 по делу N А71-4088/2008 приняты меры по обеспечению заявления в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание налогов в сумме 2 533 822 руб., пеней в сумме 429 906 руб. 04 коп., штрафов в сумме 352 332 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-4088/2008.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2009.

Решение N 16 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято 11.01.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о соответствии порядка принятия решения инспекции требованиям ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением.

Доводы общества о том, что ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа направить уточненное требование после частичной отмены судом решения по выездной налоговой проверке, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной статьей в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Направление налогоплательщику уточненного требования об уплате недоимки, а также пеней и налоговых санкций за один и тот же период противоречит требованиям ст. 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтен факт отмены вышестоящим налоговым органом только 29.01.2010 решения от 09.12.2009 N 3282 на ту же сумму, а также то обстоятельство, что в период с 11.01.2010 до 29.01.2010 в отношении налогоплательщика налоговым органом осуществлялись действия по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов общества, что, по мнению налогоплательщика, привело к нарушению положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и повторному взысканию налогов, пеней и штрафов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений п. 11 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя было право не исполнять неправомерные акты и требования налогового органа.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено без учета взыскания суммы 6948 руб. обоснованно отклонен судами, так как налоговым органом оспариваемое решение вынесено в соответствии с решением по результатам выездной налоговой проверки и принятыми судебными актами. Решение от 09.12.2009 N 3282 вынесено незаконно и отменено вышестоящим налоговым органом, заявитель в соответствии ст. ст. 21, 79 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканного налога на основании указанного решения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 по делу N А71-642/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" - без удовлетворения.