Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7267/10-С3 по делу N А07-2742/2010 Суд частично взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки, поскольку истцом заявлен значительный размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7267/10-С3 по делу N А07-2742/2010

Дело N А07-2742/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-2742/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 10.12.2009 N 10-26-607);

закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (далее - общество "МРО "ТЕХНИКОМ") - Кудряшов А.С. (доверенность от 20.03.2010).

Общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "МРО "ТЕХНИКОМ" о взыскании 431 913 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 16.03.2009 N А-13.6.09/УСМН/121050477-09.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Насыров М.М., арбитражные заседатели Шакирова Л.Ф., Миннигулова Д.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "МРО "ТЕХНИКОМ" в пользу общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" взысканы 86 382 руб. 60 коп. неустойки, 13 363 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Договор поставки от 16.03.2009 N А-13.6.09/УСМН/121050477-09, согласно которому общество "МРО "ТЕХИНКОМ" приняло на себя обязательство по поставке определенной продукции в указанный срок и в случае нарушения данного срока обязалось бесспорно оплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, подписан им без разногласий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРО "ТЕХИНКОМ" просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, указывая на то, что заявленная ко взысканию неустойка превышает стоимость поставленной им с просрочкой техники на 61 332 руб. 80 коп., а предусмотренная договором от 16.03.2009 N А-13.6.09/УСМН/121050477-09 неустойка в размере 0,5% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки составляет более 180% годовых.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) и обществом "МРО "Техником" (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2009 N А-13.6.09/УСМН/121050477-09, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 16.03.2009 N 7406 -РЭН-УСМН-09 со сроком поставки продукции до 30.03.2009.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявлять поставщику требования об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "МРО "Техником" обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд, учитывая, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил иск, снизив неустойку до 86 382 руб. 60 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая размер начисленной истцом неустойки, приняв во внимание значительность размера заявленной ко взысканию неустойки, суд сделал правильный вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обществом "МРО "Техником" обязательства, уменьшив размер начисленной неустойки до 86 382 руб. 60 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Расхождение в сумме неустойки, указанной в мотивировочной и резолютивной частях, свидетельствуют о допущенной судом опечатке, с заявлением об исправлении которой стороны вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, определенном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-2742/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.