Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6990/10-С2 по делу N А76-44164/2009-54-764/41 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении истца к ответственности, поскольку действия заявителя по отнесению основных средств к группам амортизации произведены в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и требованиями закона, документы, подтверждающие право истца на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, приобретенный товар учтен заявителем на счете, наличие товара на складе подтвердилось при осмотре помещений налоговыми инспекторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6990/10-С2 по делу N А76-44164/2009-54-764/41

Дело N А76-44164/2009-54-764/41

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 2; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-44164/2009-54-764/41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 28.07.2010 N 03-07/121), Кузьмина К.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/109);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) -Яценко К.И. (доверенность от 21.06.2010 N 166), Лучкина Л.В. (доверенность от 15.01.2010 N 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 739 325 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 269 804 руб., пени в сумме 1 450 037 руб.59 коп.;

налог на прибыль в сумме 1 363 241 руб., пени в сумме 223 894 руб. 20 коп.;

налог на имущество в сумме 497 руб., пени в сумме 61 руб. 92 коп.;

пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 647 953 руб. 09 коп.;

также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2007 -2008 гг. в сумме 16 356 501 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2009 N 16-07/004213 решение инспекции утверждено.

Решением суда от 11.03.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой исключены из состава затрат для целей исчисления налога на прибыль расходы по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами - закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Энергогарант - Инвест ЛТД" (далее - общество "Энергогарант - Инвест ЛТД"), обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный энергетический сервис" (далее - общество "Комплексный энергетический сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "ФОК" (далее - общество "ФОК"). В отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Консалт" (далее - общество "ДВ-Консалт") инспекцией также не приняты вычеты по НДС.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции об экономической нецелесообразности заключенных с перечисленными выше контрагентами договоров.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Заключение агентского договора от 28.02.2007 N 01/07 с обществом "Энергогарант - Инвест ЛТД" имело деловую цель и было вызвано необходимостью представления интересов налогоплательщика при продаже и покупке электроэнергии.

При этом предметом агентского договора являлось как заключение агентом новых договоров на куплю-продажу электроэнергии, так и изменение существующих правоотношений с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", контроль за получением оплаты реализованной энергии и т.д.

В ходе исполнения обществом "Энергогарант - Инвест ЛТД" обязательств, предусмотренных указанным договором, снижена кредиторская задолженность открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" перед обществом.

Более того, заключение данного договора являлось продолжением работы общества с обществом "Энергогарант-Инвест ЛТД", проводимой ранее по заключенному договору поручения.

Относительно взаимоотношений с обществом "Комплексный энергетический сервис", судами также установлено наличие деловой цели. Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные инспекцией в обоснование своих доводов об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов отчеты специалиста общества с ограниченной ответственностью "Велд" нельзя отнести к относимому, допустимому и достоверному доказательству, так как перед специалистом были поставлены некорректные вопросы. Кроме того, не были представлены полные материалы для анализа отчетов.

Аналогичный отчет специалистов представлен налоговым органом относительно взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ФОК" по договору от 01.10.2007 N КС- 006-06.

Опрошенный в судебном заседании специалист Мухарицин Е.С. пояснил, что им были поняты два вопроса инспекции как один вопрос и первый вопрос о соответствии содержания отчетов действительности им не рассматривался вообще. Также в ходе опроса было выяснено, что Мухарицин Е.С. не обладает, необходимыми знаниями и навыками в области оценки, инвентаризации, учета объектов интеллектуальной собственности и реорганизации ФГУП в ОАО, так как не имеет специального образования и практического опыта в данных областях.

Таким образом, судами было установлено, что инспекцией не представлено достоверных доказательств об отсутствии деловой цели при заключении обществом рассматриваемых договоров.

Выводы инспекции о том, что общество "ФОК" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, суды опровергли ссылкой на доказательства, свидетельствующие о ведении им реальной предпринимательской деятельности, в частности на банковскую выписку, согласно которой подтверждается проведение операций по уплате налогов, оплате коммунальных платежей, обучения сотрудников (повышение квалификации), подписки печатных изданий и т.д.

"г: Что касается отношений налогоплательщика с обществом "ДВ-Консалт", по которым не приняты затраты для целей исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС, то судами установлено, что инспекцией неверно истолкованы условия договора поручения от 25.08.2008 N ДВ\35с. Суды пришли к выводу, что привлечение поверенного обусловлено необходимостью совершения значительного количества платежей небольших сумм разным получателям в пределах одного рабочего банковского дня. При самостоятельном осуществлении платежей общество не исполнило бы свои обязательства перед контрагентами по своевременной оплате.

При этом сотрудничество с обществом "ДВ-Консалт" велось не только по договору поручения от 25.08.2008 N ДВ/35с, расходы по которому налоговым органом признанны необоснованными, но и по другим договорам, в частности по договору оказания услуг от 20.04.2007 N 157/73, договорам поставки от 05.12.2007 N ДВ/28, от 26.11.2007 N ДВ/26с, от 09.01.2008 N ДВ/3, от 04.02.2008 N ДВ/12, от 04.02.2008 N ДВ/12, от 15.02.2008 N ДВ/15, от 06.02.2008 N ДВ/11, от 15.03.2008 N ДВ/13с, от 27.03.2008 N ДВ/15с.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией наличия формального документа оборота между обществом и указанными контрагентами и экономической нецелесообразности заключенных договоров.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, свидетельствующие о ее несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, настаивая на правильности сделанных ею выводов об отсутствии экономической целесообразности в заключении обществом указанных договоров, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований общества отказать.

Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и невправе переоценивать представленные сторонами доказательства.

Поскольку выводы судов мотивированны и подтверждены соответствующими доказательствами, которые исследовались и оценивались судами в соответствии со ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия доводов инспекции не имеется.

Поводом для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на имущество за 2007-2008 гг. послужили выводы инспекции о неправильном исчислении среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества общества.

Кроме того, неверное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком амортизируемого имущества в амортизационную группу с меньшим сроком полезного использования, привело к завышению расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей гл. 25 Кодекса признается, в частности, имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса в силу в п. 1 ст. 257 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы в зависимости от срока полезного использования.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 4 ст. 376 Кодекса предусмотрено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в отношении пресса кривошипного, инв. N 152764 (цех 39) налогоплательщик применил 3 амортизационную группу с учетом срока использования основного средства на основании акта приема-передачи основного средства.

Трансформаторную подстанцию общество отнесло в проверяемом периоде к коду 14 3149010 - "Электростанции передвижные, бензоагрегаты, дизель-генераторы" - шестая группа, имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 359) (с изменениями 1/98) данная группа основных средств включена родовую подгруппу, называемую "Источники автономного электропитания силовые" (код 143149000).

Поскольку подстанция не является исключительно трансформатором, а также служит источником силового электропитания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно относит трансформаторную подстанцию к коду 14 3115000 ("Трансформаторы электрические, преобразователи статические и индукторы").

Наружные сети канализации отнесены к 9 амортизационной группе на основании инвентарных карточек основного средства, согласно которым трубы являются асбестоцементами и стальными.

С учетом оценки первичных документов налогоплательщика суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия общества по отнесению основных средств к определенным группам амортизации, произведены в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и требованиями налогового законодательства, в связи с чем завышения расходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль обществом не допущено. Кроме того, отсутствуют и основания для доначисления налога на имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Основанием для доначисления обществу НДС за налоговые периоды 2008 г. послужили выявленные налоговым органом факты предъявления к вычету НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Мезоннев КегМиасс" (далее - общество "Мезоннев КегМиасс") в составе стоимости приобретенной продукции.

По мнению инспекции, заключенный с обществом "Мезоннев КегМиасс" договор купли-продажи кег от 24.01.2008 N МКМ/192 является притворным, его заключение направлено на создание видимости приобретения продукции, поскольку, отсутствует реальная деловая цель указанной сделки, поскольку действия общества направлены на компенсацию расходов по браку кег за счет средств бюджета.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, приобретенный товар был учтен налогоплательщиком на счете 41 (товары), что свидетельствует о приобретении его для операций, облагаемых НДС, его наличие на складе подтвердилось при осмотре помещений налоговыми инспекторами, НДС уплачен контрагентом налогоплательщика, что подтверждено книгой продаж за 2, 3 кварталы 2008 г. и налоговой декларацией по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2008 г.

При этом прямых доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация кег на внутреннем рынке на момент проверки не была завершена и расчет налоговой выгоды инспекцией сделан без учета НДС, который подлежит уплате после завершения данной операции, вывод судов о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правильным.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-44164/2009-54-764/41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.