Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6255/10-С5 по делу N А76-1978/2010-17-215 Установив, что спорная денежная сумма перечислена во исполнение договора поставки, а правоотношения сторон по указанному договору не прекращены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и квалификации взыскиваемой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6255/10-С5 по делу N А76-1978/2010-17-215

Дело N А76-1978/2010-17-215

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-1978/2010-17-215 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Массив" - Фахргалиева Т.Н. (доверенность от 01.12.2009), Семкина И. Д. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" (далее -общество "Трансформер-Урал") - Кузнецова М.Е. (доверенность от 16.07.2010).

Общество "Массив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трансформер-Урал" о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, 13 618 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Массив" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 153, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что стороны фактически отказались от исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 17.10.2008 N ТРУТП-4; до настоящего времени ответчик не направил истцу соглашение о расторжении указанного договора, не обратился в суд об исполнении договора поставки, его расторжении и взыскании суммы убытков с истца.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление -законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.10.2008 между обществом "Трансформер-Урал" (поставщик) и обществом "Массив" (покупатель) заключен договор N ТРУТП-4, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке N 67 в пос. Чурилово, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектация, количество и цена за единицу товара, сроки, условия поставки, оплаты и транспортировки устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 17.10.2008 N 1 в редакции протокола разногласий (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы наименование подлежащего поставке товара, его комплектация, стоимость, условия оплаты и сроки поставки (т.1, л.д. 11-13). В спецификации указано, что отгрузка товара производится после его 100 % оплаты.

В соответствии с условиям указанной спецификации на основании выставленного обществом "Трансформер-Урал" счета от 20.10.2008 N 14 общество "Массив" произвело предоплату в размере 10 % от стоимости товара на сумму 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2008 N 6127, выпиской по банковскому счету за 23.10.2008.

Письмом от 20.11.2008 N 42 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 24.11.2008 после оплаты покупателем оставшейся суммы, просил сообщить о готовности подъездных путей и фундаментной основы для установки оборудования, в ответ на которое общество "Массив" сообщило, что не имеет возможности финансировать поставку трансформаторной подстанции (письмо от 23.01.2009).

В письме от 17.02.2009 N 29, направленном в адрес покупателя, поставщик указал на то, что трансформаторная подстанция была изготовлена 24.11.2008, и повторно просил истца погасить задолженность за товар.

18.01.2010 общество "Массив" обратилось к обществу "Трансформер-Урал" с претензией N 1/36 о возврате произведенной оплаты по договору от 17.10.2008 N ТРУТП-4 в размере 560 000 руб. 00 коп.

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 560 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 17.10.2008 N ТРУТП-4 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7.1 спорного договора суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия договора от 17.10.2008 N ТРУТП-4 на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно п. 7.2 договора от 17.10.2008 N ТРУТП-4 он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В п. 7.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут также в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны за две недели. При этом подписанная до расторжения договора спецификация подлежит исполнению.

Оценив представленную в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон) в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора поставки по соглашению сторон с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 7.2-7.3 спорного договора, или по решению суда.

При этом судебными инстанциями обоснованно не приняты в качестве таких доказательств письма истца от 23.01.2009, 19.10.2009, претензия от 18.01.2010, письма общества "Трансформер-Урал" от 17.02.2009 N 29, от 02.11.2009 N 185, поскольку они не содержат предложения либо явно выраженного намерения о расторжении договора или одностороннего отказа одной из сторон с учетом п. 7.2-7.3 договора и положений ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения взаимных гражданских прав и обязанностей.

Установив, что спорная денежная сумма перечислена во исполнение договора от 17.10.2008 N ТРУТП-4, а правоотношения сторон по договору поставки не прекращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и квалификации взыскиваемой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом судами принято во внимание, что возврат предоплаты в соответствии с положениями п. 3 ст. 487 Граж0данского кодекса Российской Федерации возможен при условии неисполнения продавцом обязанности передать товар после получения его стоимости. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не исполнена возложенная на него условиями договора поставки обязанность по оплате товаре в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по передаче товара (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Готовность продавца поставить продукцию при условии ее оплаты покупателем подтверждена материалами дела и обществом "Массив" не опровергается.

При отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения верным является вывод судов о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "Массив" - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-1978/2010-17-215 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.