Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2358/10-С6 по делу N А76-2377/2009-10-308 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку отказ заявителя от кассации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2358/10-С6 по делу N А76-2377/2009-10-308

Дело N А76-2377/2009-10-308

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликова Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Хэлис" (далее - предприятие) об отказе от кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А76-2377/2009-10-308 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волевач Сергею Николаевичу (далее -предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 02.02.2008 по 24.09.2008 в сумме 68 116 руб. 71 коп. и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Ленина, д. 60 (нежилое помещение N 4 - цокольный этаж).

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет).

Определением суда от 22.10.2009 производство по делу в части взыскания 68 116 руб. 71 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности за фактическое нахождение в спорном помещении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 (судья Адначева И.А.) заявленные требования о выселении предпринимателя из занимаемого помещения площадью 86,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Ленина, д. 60, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Мындря Д.И.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в данный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Румянцев А.А., Мальцева Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Предприятием в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на данное постановление апелляционного суда с просьбой его отменить, решение суда первой инстанции от 26.10.2009 - оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы предприятием заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ предприятия от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано директором предприятия Макаровым П.И. Наличие соответствующих полномочий подтверждено материалами дела (распоряжение от 20.03.2007 N 133лс; т. 1, л. д. 79).

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по кассационной жалобе.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Хэлис" от кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А76-2377/2009-10-308 Арбитражного суда Челябинской области.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Хэлис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.07.2010 N 185.