Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6435/10-С6 по делу N А71-17429/2009-Г27 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6435/10-С6 по делу N А71-17429/2009-Г27

Дело N А71-17429/2009-Г27

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2010 по делу N А71-17429/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Пластинин М.Е. (доверенность от 18.01.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (далее - союз) о признании недействительным договора от 05.01.1999 о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 37, 41 Федерального закона от 24.04.1995 N 51 -ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире"), нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что факт несоответствия договора от 05.01.1999 Закону "О животном мире" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13137/2008, а выводы судов по делу N А71-4720/2009 не являются основанием для отклонения доводов о несоответствии названного договора Закону, поскольку в этом деле рассматривался вопрос о привлечении союза к административной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемый договор не является договором, предусмотренным ст. 37 Закона "О животном мире", так как в пользование предоставлены охотничьи угодья. Кроме того, управление считает, что договор от 05.01.1999 противоречит положениям Закона "О животном мире", поскольку он заключен без необходимых согласований, не отдельно на каждую территорию, а в отношении шести охотничьих угодий, полномочиями по заключению данного договора обладало Правительство Удмуртской Республики.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного Федерального закона от 24 апреля 1995 г. следует читать как "N 52-ФЗ"

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 N 772 "О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов" за союзом закреплены охотничьи угодья Граховского, Кезского, Можгинского, Сюмсинского, Юкаменского и Ярского приписных охотничьих хозяйств.

На основании данного постановления между Управлением охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республике и союзом заключен договор 05.01.1999 о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики, согласно условиям которого союз принял в безвозмездное пользование сроком на 25 лет, с 05.01.1999 по 05.01.2024, охотничьи угодья (территорию) общей площадью 572 000 га для ведения охотничьего хозяйства на этой территории, в границах Граховского, Сюмсинского, Кезского, Ярского, Юкаменского, Можгинского охотничьих хозяйств.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 N 772, договором от 05.01.1999 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2005 по делу N А71-46/2005 Управлением Россельхознадзора по Удмуртской Республике 29.09.2005 союзу выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира сроком действия по 05.01.2024.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.09.2005 N 133 постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 N 772 отменено.

Управление, полагая, что договор от 05.01.1999 не соответствует положениям Закона "О животном мире", в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу союзом заявлено ходатайство о пропуске управлением срока исковой давности, а также установив, что исполнение договора от 05.01.1999 началось с даты его подписания, управление обратилось с настоящим иском 18.11.2009, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора от 05.01.1999 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем указанные выводы судов о пропуске срока исковой давности не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность вышеизложенных выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2010 по делу N А71-17429/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики - без удовлетворения.