Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6405/10-С5 по делу N А50-38773/2009 Суд отказал во взыскании платы за пользование вагонами, поскольку условиями договора не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, доказательств возложения на ответчика подобной обязанности на основании иных заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6405/10-С5 по делу N А50-38773/2009

Дело N А50-38773/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38773/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (далее - общество "Березникипромжелдортранс") - Лисичкина Н.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 5).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Березникипромжелдортранс" о взыскании 7 482 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; нарушение судами ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя; подтверждающим обстоятельства, послужившие основанием для начисления ответчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава. Заявитель считает, что толкование условий договора от 23.11.2005 N 4/14-2 (п. 16.1) позволяет утверждать о согласованности сторонами размера платы за пользование вагонами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.11.2005 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Березникипромжелдортранс" (владелец) заключен договор N 4/14-2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Березникипромжелдортранс" (Производственный район "Рудник") при станции Березники.

В ноябре 2008 года на железнодорожных путях общего пользования станции Березники в ожидании принятия вагонов под погрузку на пути необщего пользования находилось 27 вагонов, принадлежащих на праве собственности ответчику.

На основании ведомости подачи и уборки вагонов N 112281 общество "РЖД" начислило обществу "Березникипромжелдортранс" за время нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования плату в сумме 7 482 руб.

Поскольку от подписи ведомости пользователь отказался, в подтверждение факта простоя вагонов перевозчиком составлены акты общей формы, подписанные представителем ответчика с возражениями.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Березникипромжелдортранс" обязанности по оплате времени нахождения вагонов, принадлежащих ответчику, на железнодорожных путях общего пользования, общество "РЖД" на основании ст. 39, 62 Устава, ст. 309, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде платы за пользование вагонами, рассчитанной на основании ст. 39 Устава.

Выводы судов соответствуют ' действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23.11.2005 N 4/14-2 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования условиями договора не предусмотрено.

Доказательств возложения на ответчика подобной обязанности на основании иных заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности ответчику, оснований для применения ст. 39 Устава и удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось. Сам по себе факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения ст. 39 Устава.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, относительно условий для взыскания платы за пользование вагонами, рассчитанной на основании ст. 39 Устава.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "РЖД" -не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38773/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.