Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7329/10-С6 по делу N А50-40485/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, полученной ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество, поскольку факт пользования истцом спорными помещениями, переданными ей ответчиком по договорам аренды, установлен судами, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7329/10-С6 по делу N А50-40485/2009

Дело N А50-40485/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-8670/10 по делу N А50-3733/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-6374/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8670/10 по делу N А50-3733/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6374/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-40485/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фандем" (далее - общество "Фандем") -МандругинаТ.В. (доверенность от 16.02.2010).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Климовой Г.А. об отказе от иска, поступившее в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 26.08.2010, заслушав представителя ответчика, с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению, отказ от иска судом кассационной инстанции не принимается.

Предприниматель Климова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фандем" о взыскании 512 600 руб. неосновательного обогащения, 74 967 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Климовой Г.А. в пользу общества "Фандем" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Климова Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 209, 218, 219, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает незаконными выводы судов о наличии у ответчика права владения и распоряжения недвижимым имуществом до регистрации права собственности на него. По мнению предпринимателя Климовой Г.А., перечисленные ею денежные средства в виде арендной платы являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с отсутствием у последнего законных оснований для их приобретения. Кроме того, истец считает не соответствующим материалам дела и противоречащим доказательствам вывод судов о том, что спорные денежные средства являются платой за фактическое пользование.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фандем", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фандем" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (застройщик) 20.04.2007 заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым инвестор обязуется передать застройщику 6 800 220 руб. для осуществления строительства объекта, а застройщик обязуется организовать выполнение полного комплекса работ, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; доля инвестора составляет 4, 89 % и соответствует 215, 88 кв.м функциональных площадей торгового центра, расположенных на третьем этажа по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49/6.

Между сторонами 19.02.2008 подписан акт выполнения условий инвестиционного договора, согласно которому застройщик передал инвестору нежилые помещения площадью 97, 6 кв.м, 89, 3 кв.м и 75, 5 кв.м, расположенные на третьем этаже торгового центра по вышеназванному адресу, а также 651/10000 доли в праве долевой собственности на помещения общего пользования площадью 1284, 6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 к названному договору на общество "Фандем" возложена обязанность по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию помещения и доли в помещениях общего пользования, соответствующей его доле инвестора. 16.02.2009 ответчиком заключен агентский договор N 1/137 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромб" на обслуживание и эксплуатацию помещений торгового центра. Доказательства несения соответствующих расходов представлены в материалы дела.

Обществом "Фандем" (арендодатель) и предпринимателем Климовой Г.А. (арендатор) 01.03.2008 и 01.04.2008 были подписаны договоры аренды нежилых помещений площадью 97, 6 кв.м и 92, 1 кв.м, расположенных на третьем этаже торгового центра по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49/6.

По указанным договорам истцом ответчику уплачены арендные платежи на общую сумму 512 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2008 N 43, 12.05.2008 N 50, 16.06.2008 N 61, 15.07.2008 N 64, 30.09.2008 N 81, 06.11.2008 N 88, 22.12.2008 N 103, 11.01.2009 N 1, 29.01.2009 N 6, 24.03.2009 N 11, 04.05.2009 N 17, 21.07.2009 N 27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13782/2009 по иску общества "Фандем" к предпринимателю Климовой Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате установлено, что договоры аренды от 01.03.2008 и 01.04.2008 являются ничтожными сделками как не соответствующие ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Климова Г.А., полагая, что перечисленные по вышеназванным договорам арендные платежи являются для общества "Фандем" неосновательным обогащением, обратилась в суд с соответствующим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы истца отклонены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Заявляя требование о взыскании с общества "Фандем" неосновательного обогащения, истец исходил из того, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Между тем, факт пользования предпринимателем Климовой Г.А. спорными помещениями, переданными ей ответчиком по договорам аренды от 01.03.2008 и 01.04.2008, установлен судами и участвующими в деле лицами, в том числе истцом, не оспаривается.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истец в настоящем деле не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне предпринимателя Климовой Г.А., для которой пользование окажется безвозмездным.

Судами также принято во внимание, что неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату предпринимателю Климовой Г.А. в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает платежи, перечисленные во исполнение недействительных договоров аренды.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Исходя из смысла названных положений, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя Климовой Г.А. неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной инстанции по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм гражданского права также подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 02.08.2010 N 41.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 о принятии кассационной жалобы к производству на заявителя была возложена обязанность доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, доказательства представить в суд кассационной инстанции.

Поскольку предпринимателем Климовой Г.А. требование суда не исполнено, кассационная жалоба заявителя не удовлетворена, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-40485/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины ?кассационной жалобе.