Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7561/09-С6 по делу N А76-5203/2009-50-90 Определение, которым разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, отменено, поскольку, разъясняя порядок исполнения исполнительного документа путем указания на обязанность органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, суд апелляционной инстанции изменил содержание резолютивной части постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист и который не содержит указания на такую обязанность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7561/09-С6 по делу N А76-5203/2009-50-90

Дело N А76-5203/2009-50-90

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А76-5203/2009-50-90 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-419).

Предприниматель Пертия Г.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее -Управление архитектуры) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Профинтерна, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письмах Управления архитектуры от 03.02.2009 N 732/6с и от 12.03.2009 N 1746/6с, и возложении на администрацию г. Челябинска обязанности обеспечить выбор указанного земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 08.06.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. Отказ в предоставлении предпринимателю Пертия Г.Д. земельного участка, выраженный в письмах Управления архитектуры от 30.02.2009 N 732/6с и от 12.03.2009 N 1746/6с, признан недействительным как не соответствующий ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию г. Челябинска в порядке устранения нарушений прав заявителя возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя Пертия Г.Д. от 17.02.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав- исполнитель) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А76-5203/2009.

Судебный пристав-исполнитель повторно обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения названного исполнительного документа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) разъяснен порядок исполнения исполнительного документа по делу N А76-5203/2009. Суд указал, что орган местного самоуправления в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации должен принять решение (постановление, распоряжение) о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что исполнительный документ, за разъяснением которого обратился судебный пристав-исполнитель, был исполнен администрацией г. Челябинска путем проведения процедур, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим разъяснение исполненного решения произведено судом в нарушение ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при разъяснении постановления затронул вопросы, которые не были предметом рассмотрения суда, и изменил содержание судебного акта. В силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечение выбора земельного участка означает совершение определенных действий в соответствии с порядком, предусмотренным названной нормой. При этом принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка не является обязательным результатом соблюдения этого порядка, поскольку возможность его принятия зависит от результатов процедур согласования и определения условий использования соответствующей территории, а также последствий опубликования сообщения о предстоящем предоставлении участка для строительства. Поскольку после публикации сведений о предоставлении земельного участка для строительства, произведенной во исполнение судебного акта, в администрацию г. Челябинска поступила еще одна заявка по данному земельному участку, возможность утверждения акта выбора отсутствует и возникла необходимость проведения торгов в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, предприниматель Пертия Г.Д. 17.02.2009 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м для строительства капитального здания кафе (оздоровительный комплекс) общей площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Профинтерна, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Управлением архитектуры предпринимателю Пертия Г.Д. в предоставлении земельного участка отказано в связи с отсутствием документации по планировке территории.

Считая отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письмах Управления архитектуры, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, предприниматель Пертия Г.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и возложении на администрацию г. Челябинска обязанности обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Управления архитектуры не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением от 10.08.2010 признал его незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя Пертия Г.Д. и обязал администрацию г. Челябинска в порядке устранения указанных нарушений обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя Пертия Г.Д. от 17.02.2009.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 выдан исполнительный лист АС 000556234 (т. 2,л.д.61).

Заявляя о необходимости разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что администрация г. Челябинска считает судебный акт исполненным, дальнейшее проведение процедур выбора земельного участка - невозможным ввиду поступления второй заявки на предоставление его для строительства. Судебный пристав-исполнитель указал, что результат выбора земельного участка оформляется актом о выборе, однако понуждению администрации г. Челябинска к подготовке акта выбора земельного участка препятствует то обстоятельство, что в исполнительном листе не указан документ, которым должен быть оформлен результат выбора земельного участка.

Рассмотрев указанные доводы судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2010 разъяснил порядок исполнения исполнительного документа по настоящему делу, указав, что орган местного самоуправления в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации должен принять решение (постановление, распоряжение) о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для отказа предпринимателю Пертия Г.Д. в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 не может быть признано соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Разъясняя порядок исполнения исполнительного документа по настоящему делу путем указания на обязанность органа местного самоуправления принять решение (постановление, распоряжение) о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, суд апелляционной инстанции изменил содержание резолютивной части постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист и который не содержит указания на такую обязанность.

Обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не могут быть преодолены путем разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Поскольку текст исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, положения п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности дополнения резолютивной части судебного акта, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А76-5203/2009-50-90 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа отказать.