Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6921/10-С1 по делу N А60-6812/2010-С9 Суд отказал в аннулировании выданной ответчику лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, поскольку поддельность федеральных специальных марок алкогольной продукции, хранящейся на складе ответчика, была выявлена в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальной криминалистической техники экспертом, самостоятельно установить фальсификацию федеральных специальных марок ответчик возможности не имел, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что спорные марки являлись поддельными, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6921/10-С1 по делу N А60-6812/2010-С9

Дело N А60-6812/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-6812/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Елизарова И.В. (доверенность от 30.06.2010 N 66В 259550).

Представители общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 19.05.2008 серии А 649657 N 000635 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В обоснование жалобы управление отмечает, что Закон N 171 -ФЗ, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения Закона N 171-ФЗ предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя. Кроме того, в кассационной жалобе административный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 19.05.2008 серии А 649657 N 000635 со сроком действия до 19.06.2011 осуществляет закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Должностными лицами управления 01.12.2009 в соответствии с распоряжением от 26.11.2009 N 26 в отношении общества проведена проверка по соблюдению им требований Закона N 171-ФЗ при осуществлении

лицензируемого вида деятельности по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 2Б, склад N 2.

В ходе проверки управлением был выявлен факт хранения на складе общества алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, что является нарушением ст. 12, 26 Закона N 171-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2009 N 26-Р.

В связи с изложенным заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 03.02.2010 принято решение N 0095-опт о направлении в суд заявления об аннулировании вышеназванной лицензии, выданной обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что такая серьезная мера принуждения как аннулирование лицензии в данном случае несоразмерна выявленному управлением нарушению, сделав вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, отказали в удовлетворении заявленных управлением требований об аннулировании выданной обществу лицензии.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона).

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Между тем необходимо иметь в виду, что положения названной нормы закона не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтвержден факт хранения обществом алкогольной продукции с поддельными марками.

При этом, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, поддельность федеральных специальных марок была выявлена только в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальной криминалистической техники экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Самостоятельно установить фальсификацию федеральных специальных марок общество не имело возможности, поскольку из заключения эксперта усматривается, что как при визуальном осмотре, так и при помощи микроскопа МБС-10 было установлено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами по размерам, наличию и размещению соответствующих изображений, цвету и оттенкам применяемых красителей, видам и способам печати; наличию комплекса специальных защитных признаков. Отличия выявлены лишь в способе печати защитной сетки в месте расположения обозначения литража, серии и номера. Из этого следует, что спорные федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с подлинными марками, признаки поддельности не были явными.

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В жалобе управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выразилось в переходе предварительного судебного заседания в основное заседание суда первой инстанции без предупреждения и согласия сторон, что, как отмечает заявитель жалобы, не позволило представителю административного органа ознакомиться с доводами заинтересованного лица и в соответствии с ними выработать правовую позицию до рассмотрения дела в основном судебном заседании.

Однако нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как правильно отметил апелляционный суд, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-6812/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.