Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7335/10-С6 по делу N А60-31742/2009 Суд отказал в признании недействительными договора об ипотеке и договора поручительства, поскольку данные договоры не являются взаимосвязанными сделками, при этом договор ипотеки не является для общества крупной сделкой, оспариваемые истцами сделки не нарушают их прав, так как они не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7335/10-С6 по делу N А60-31742/2009

Дело N А60-31742/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крупина Василия Леонидовича, Балашова Павла Ивановича, Комарова Александра Васильевича, Костарева Анатолия Ивановича, Пилипюка Александра Степановича, Хайдарова Рустама Махмудовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Балашова П.И., Пилипюка А.С., Костарева А.И., Комарова А.В. - Черкасская Ю.О. (доверенности от 14.07.2009 66 Б 871027, от 15.07.2009 66 Б 940242, от 15.07.2009 66 Б 871136, от 14.07.2009 66 Б 871035 соответственно);

Хайдарова P.M. - Яшин В.Б. (доверенность 18.08.2010);

Крупина В.Л. - Юланова Н.А. (доверенность от 14.05.2009 66 Б 858073);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк") - Неделина С.С. (доверенность от 01.04.2009);

закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс") - Фоменко Г.С., директор (протокол от 10.06.2008 N 11), Курганский А.А. (доверенность от 01.09.2010).

Крупин В.Л. 20.07.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строймехтранс" и к Банку о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160.

Определением суда от 06.08.2009 иск Крупина В.Л. принят к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-28515/2009).

Крупин В.Л., Балашов П.И. Комаров А.В., Костарев А.И. Пилипюк А.С. и Хайдаров P.M. 31.07.2009 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строймехтранс" и к Банку о признании недействительным договора об ипотеке нежилых зданий и строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160, заключенного между ответчиками (дело N А60-31742/2009).

Определением суда от 06.08.2009 по делу N А60-31742/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг").

Определением суда от 28.09.2009 по делу N А60-28515/2009 названное дело и дело N А60-31742/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера А60-31742/2009 (т. 1, л. д. 165, 166). В рамках дела А60-31742/2009 рассмотрены требования Крупина В.Л., Балашова П.И., Комарова А.В., Костарева А.И., Пилипюка А.С. и Хайдарова Р.М к обществу "Строймехтранс" и к Банку о признании недействительными договора ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 и договора поручительства от 11.07.200 N ДП1-728000/2008/00160, заключенных между ответчиками в обеспечение исполнения обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крупин В.Л., Балашов П.И. Комаров А.В., Костарев А.И. Пилипюк А.С. и Хайдаров P.M. просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 78, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), нарушение ч. 2 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, является неверным и сделан без исследования и оценки всех значимых для дела обстоятельств. Как полагают заявители, названные сделки связаны между собой и являются для общества "Строймехтранс" крупными, поскольку имеют единое содержание и правовую природу, преследуют единую хозяйственную цель, имеют одинаковый субъектный состав, направлены на единый результат и их заключение являлось обязательным на стадии подписания кредитного соглашения, кроме того, общая сумма договора поручительства и договора об ипотеке превышает 25 % балансовой стоимости активов общества. Заявители также ссылаются на необоснованное применение судами п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, заявители полагают, что общее собрание акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении оспариваемых сделок не проводилось, что, по их мнению, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-47908/2009. Крупин В.Л., Балашов П.И. Комаров А.В., Костарев А.И. Пилипюк А.С. и Хайдаров P.M. также считают, что совершение обществом "Строймехтранс" оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости имущества данного общества и, соответственно, к уменьшению стоимости принадлежащих им акций, что свидетельствует о нарушении их прав акционеров.

Банк представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строймехтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга 16.07.1998 (т. 2, л. д. 70). Как следует из устава и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, уставный капитал общества "Строймехтранс" образован из бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 3 131 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (т. 1, л. д. 109, ПО, 112 - 123).

Крупин В.Л., Балашов П.И. Комаров А.В., Костарев А.И. Пилипюк А.С. и Хайдаров P.M. являются акционерами общества "Строймехтранс", которым принадлежит в совокупности 5,53% акций указанного общества (т. 2, л. д. 51 - 62).

Между Банком (кредитор) и обществом "Строймехтранс" (поручитель) 11.07.2008 заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160 (т. 1, л. д. 14 - 22), по условиям которого общество "Строймехтранс" обязалось перед Банком отвечать за исполнение обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160, включая обязательство по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 104 000 000 руб.

Между этими же лицами 19.09.2008 заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 (т. 2, л. д. 21 - 30), согласно которому общество "Строймехтранс" в обеспечение исполнения обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению передало в залог Банку отдельно стоящее строение, литера Ж, площадью 663,6 кв. м, отдельно стоящее строение, литера К, площадью 581,5 кв. м и отдельно стоящее строение с пристроем, литера П, площадью 4751,9 кв. м, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01/01:00:697:88:20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 133 988 250 руб. (п. 2.4 договора ипотеки).

Крупин В.Л., Балашов П.И. Комаров А.В., Костарев А.И. Пилипюк А.С. и Хайдаров P.M., полагая, что указанные договоры поручительства и ипотеки являются для общества "Строймехтранс" взаимосвязанными крупными сделками, которые не были одобрены в установленном законом порядке, поскольку собрание акционеров данного общества не проводилось, и в результате их заключения нарушены права акционеров, на основании ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства и договор ипотеки не являются взаимосвязанными сделками, при этом договор ипотеки не является для общества "Строймехтранс" крупной сделкой. Судами также установлено, что решение об одобрении заключения договора поручительства, являющегося крупной сделкой, принималось двумя акционерами, владеющими в совокупности 77% голосов (76,94% и 0,06%). Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что оспариваемые истцами сделки не нарушают их прав, поскольку они не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении крупной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 названного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исследовав условия оспариваемых сделок и оценив их на предмет соответствия критериям взаимосвязанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные сделки, несмотря на одинаковый субъектный состав и единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обязательства третьим лицом), не являются взаимосвязанными в силу отсутствия взаимной зависимости друг от друга и взаимного влияния одной на другую. Судами установлено, что заключение одной сделки не обуславливает заключение другой, и заключение договора поручительства не связано с заключением договора ипотеки.

Судами также установлено, что договор ипотеки не является для общества "Строймехтранс" крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость предмета ипотеки составляет меньше предела, установленного положениями ст. 79 Закона "Об акционерных обществах". При этом суды исходили из того, балансовая стоимость активов общества на 01.07.2008 составляет 41 266 000 руб. (т. 2, л. д. 47, 48), в то время как балансовая стоимость переданного в залог недвижимого имущества составляет 2 211 004 руб. (т. 2, л. д. 93), а право аренды, которое также входит в предмет ипотеки, не входит в состав имущества, стоимость которого отражена в балансе.

Между тем договор поручительства признан судами крупной сделкой, поскольку сумма поручительства составляет 104 000 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды не нашли оснований для признания данной оспариваемой сделки недействительной, поскольку не установили, что в результате ее совершения были нарушены права истцов.

Так, из содержания п. 4.5 устава общества "Строймехтранс" следует, что решение об одобрении обществом крупных сделок принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов.

Судами установлено, что собранием акционеров общества "Строймехтранс" принято решение об одобрении совершения крупной сделки по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств общества "АСком-Холдинг" перед Банком по кредитному соглашению, которое оформлено протоколом собрания акционеров данного общества от 11.07.2008 (т. 1, л. д. 129 - 140). Данное решение принято акционерами общества "Строймехтранс", которые в совокупности владеют 77 % акций данного общества (Фоменко Г.С. - 76,94 % акций, Глазунова Н.А. - 0,06 % акций).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцам по данному делу в совокупности принадлежит 5,53% акций общества "Строймехтранс", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не могли повлиять на результаты голосования, вследствие чего их права не могут считаться нарушенными.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истцов, соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителей о том, что общее собрание акционеров общества "Строймехтранс", на котором была одобрена сделка поручительства, фактически не проводилось, судом кассационной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода заявители ссылались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-47908/2009, которыми решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении совершения крупной сделки по предоставлению поручительства, оформленное протоколом от 11.07.2008, признано недействительным, поскольку Крупин В.Л., Комаров А.В., Костарев А.И., Пилипюк А.С. и Хайдаров P.M. не были извещены о времени и месте его проведения (т. 3, л. д. 75 - 80). В то же время при рассмотрении спора по указанному делу судами установлено, что названное собрание не проводилось в установленном законом порядке. Указанное не означает, что общее собрание акционеров не проводилось вообще.

О проведении 11.07.2008 собрания свидетельствует также и имеющийся в материалах дела протокол общего собрания акционеров общества "Строймехтранс", подписанный двумя участниками данного общества (Фоменко Г.С. и Глазуновой Н.А.), о фальсификации которого в установленном законом порядке заявлено не было.

Ссылка заявителей на необоснованное применение судами п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которая не действовала на момент совершения сделки, подлежит отклонению. При применении п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" как в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, так и в ранее действующей редакции суду с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца. Между тем при рассмотрении спора по данному делу судами не было установлено, что совершение оспариваемых истцами сделок привело к нарушению их прав как акционеров общества "Строймехтранс".

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые решения и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина Василия Леонидовича, Балашова Павла Ивановича, Комарова Александра Васильевича, Костарева Анатолия Ивановича, Пилипюка Александра Степановича, Хайдарова Рустама Махмудовича - без удовлетворения.