Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7631/09-С6 по делу N A76-3832/2009-54-133 Суд отказал в признании незаконным бездействия муниципалитета, выраженного в ненаправлении договора аренды земельного участка, поскольку в письме компетентного органа заявителю отказано в заключении договора на спорный срок и предложен вариант заключения сделки на меньший срок, данные действия комитета как структурного подразделения муниципалитета в пределах предоставленных ему полномочий являются результатом волеизъявления самого органа местного самоуправления, оспариваемое бездействие ответчика в рассматриваемом случае отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7631/09-С6 по делу N A76-3832/2009-54-133

Дело N A76-3832/2009-54-133

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехкомплекс" (далее - общество "ТД "Уралтехкомплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-3832/2009-54-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Сеничева Т.В., не представившая подлинную доверенность от 11.02.2010 от общества "ТД "Уралтехкомплект", не допущена к участию в процессе в качестве представителя указанного общества, участвует в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Общество "ТД "Уралтехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), администрации г. Челябинска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выраженного в ненаправлении договора аренды земельного участка площадью 1814 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:99, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, сроком на 49 лет; обязании комитета подготовить проект договора аренды, подписанный со стороны арендодателя, и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды; признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выраженное в непринятии решения по заявлению на заключение договора аренды земельного участка находящегося по указанному адресу; обязании администрации г. Челябинска в двухнедельный срок принять решение по заявлению общества "ТД "Уралтехкомплекс" о предоставлении земельного участка в аренду от 06.11.2009 и направить его заявителю (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации, выраженное в непринятии решения по заявлению, признано незаконным, нарушающим нормы п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим право общество "ТД "Уралтехкомплекс" на заключение договора аренды земельного участка площадью 1814 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0408001:99, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, сроком на 49 лет. На администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю сроком на 49 лет. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 15.10.2009 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Маликова Э.М.) решение суда в части признания бездействия администрации в непринятии решения по заявлению незаконным, обязания администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:99 общей площадью 1814 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Уралтехкомплекс" сроком на 49 лет отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралпромтехснаб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных обществом "ТД "Уралтехкомплекс" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Уралтехкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что определение собственником земельного участка условий договора аренды, в частности, срока в одностороннем порядке, без учета мнения единственно возможного арендатора - общества "ТД "Уралтехкомплекс", является злоупотреблением правом со стороны арендодателя. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о наличии у комитета права принимать решения по заявлению о предоставлении земельного участка, в связи с чем считает незаконным вывод суда об отсутствии бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "ТД "Уралтехкомплекс" и ненаправлении проекта договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТД "Уралтехкомлекс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 приобрело у индивидуального предпринимателя Худякова В.В. в собственность нежилое здание (склад) общей площадью 1210,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.05.2006.

Общество "ТД "Уралтехкомплекс" обратилось к администрации и комитету с заявлением от 06.11.2008 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1814 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62 для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (склада), находящегося на данном земельном участке.

В письме от 28.11.2008 N 11609 комитет уведомил общество "ТД "Уралтехкомплекс" о том, что часть испрашиваемого им земельного участка расположена в красных линиях ул. Орджоникидзе и может быть оформлена в аренду сроком на 11 месяцев, с учетом возможного досрочного расторжения договора в связи с началом работ по строительству улицы Орджоникидзе на данном участке. Этим же письмом комитет сообщил заявителю, что для продолжения оформления документов на предложенных комитетом условиях (аренда на одиннадцать месяцев) обществу "ТД "Уралтехкомплекс" необходимо вернуть оригиналы проекта распоряжения и чертежа.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2008 N В 36.02708-1183 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:99 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:30, поставлен на кадастровый учет 25.06.2004 и обременен арендной в пользу закрытого акционерного общества "Уралпромтехснаб" (далее - общество "Уралтехпромснаб").

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:99 от 14.01.2010 N 7436/211/10-2 на данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое пристроенное здание - склад, литера Б.

Из письма Управления Росреестра от 29.01.2010 N 3137 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, площадью 1814 кв.м с кадастровым номером 74:36:0408001:99 отсутствуют.

Судами также установлено, что договор аренды испрашиваемого заявителем земельного участка с обществом "Уралпромтехснаб" не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2009 общество "Уралпромтехснаб" 23.10.2006 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Общество "ТД "Уралтехкомплекс", полагая, что бездействие комитета и администрации по непринятию решения в предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением признании бездействия органов местного самоуправления незаконными и обязанию заключить с ним договор аренды испрашиваемого земельного участка на срок 49 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 названного Кодекса либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в письме комитета от 28.11.2008 N 11609 обществу "ТД "Уралтехкомплекс" отказано в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью 1814 кв. м сроком на 49 лет и предложен вариант заключения договора аренды сроком на 11 месяцев.

При этом, исходя из положений Устава г. Челябинска и положения о комитете, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, суды указали на то, что действия комитета как структурного подразделения администрации в пределах предоставленных ему полномочий, по сути являются результатом волеизъявления самого органа местного самоуправления - администрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что под бездействием понимается несовершение соответствующими лицами (органами) действий, обязанность по совершению которых явно содержится в законе, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае предмета спора - бездействия администрации, оспариваемое заявителем.

Кроме того, отсутствие в рассматриваемом случае решения администрации по заявлению общества "ТД "Уралтехкомплекс" в виде отдельного документа, с учетом того, что ее позиция совпадает с позицией комитета, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, поскольку совокупность условий (противоправность действий заинтересованного лица и нарушение прав заявителя), необходимых для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлена, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у комитета права принимать решения по заявлению о предоставлении земельного участка, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несоответствующий обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны комитета не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 о принятии кассационной жалобы к производству на общество "ТД "Уралтехкомплекс" возложена обязанность представить в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2010 N 21 государственная пошлина не возвращена заявителю из средств федерального бюджета.

Поскольку требование суда заявителем не исполнено, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр справки апелляционного суда на возврат излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2010 N 21, в доход федерального бюджета с общества "ТД "Уралтехкомплекс" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-3832/2009-54-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехкомплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.