Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7138/10-С4 по делу N А71-15841/2009 Дело в части требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос об указании различных заводских номеров буровой установки в акте о пуске оборудования в эксплуатацию, акте осмотра буровой установки и акте проверки наличия имущества, переданного в залог, судом не исследовался, основания нахождения данного объекта у должника не выяснялись, обществом и его временным управляющим не заявлялись возражения относительно включения требований банка как залогового кредитора должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7138/10-С4 по делу N А71-15841/2009

Дело N А71-15841/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А71-15841/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Шушакова Н.В. (доверенность от 21.11.2007);

общества "Л-Бурение" - Баронин A.M. (доверенность от 14.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Л-Бурение" по третьей очереди как требования, обеспеченного залогом имущества должника, задолженности по обязательствам, вытекающим из договора N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008, договора залога N 348-3 от 30.07.2008, в общей сумме 88 049 996 руб. 56 коп., в том числе 87 350 000 руб. задолженности по кредиту (основной долг), 678 458 руб. 21 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 21 538 руб. 35 коп. долга по плате за проведение операций по ссудному счету, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований по обязательствам, вытекающим из договоров банковского счета от 29.03.2007 N 5066, от 16.05.2007 N 477, от 25.01.2008 N 512, договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 18.05.2007 N 1450 в общей сумме 4 000 руб., в том числе 1 600 руб. задолженности за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета в рублях, 2 400 руб. долга по плате за услуги с использованием системы "Клиент-Банк" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 (судья Рязанова И.В.) требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 88 032 458 руб. 21 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Л-Бурение". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Снегур А. А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований к обществу "Л-Бурение" по обязательствам, вытекающим из договора N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008, договора залога N 348-3 от 30.07.2008, на сумму 88 049 996 руб. 56 коп., и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов данного общества долга по оплате за проведение операций по ссудному счету в сумме 21 538 руб. 35 коп., а также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Сбербанк России считает, что в нарушение ст. 71, 162, 170, 223, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всех представленных по делу доказательств совершения сделки по предоставлению в залог имущества и фактического наличия имущества у должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в приложении N 1 к договору залога от 30.07.2008 N 348-3 стороны оговорили наименование оборудования, поставляемого по договору поставки (на которое распространяется залог), его состав, технические характеристики, количество, оценку; предмет залога был идентифицирован в договоре залога, в том числе ссылкой на договор поставки - основание приобретения соответствующего имущества в собственность должника. Сбербанк России полагает, что действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно указания в договоре залога заводского номера имущества, передаваемого в залог. При этом обращает внимание на то, что заводской номер буровой установки не мог быть определен в договоре залога, так как не был известен сторонам договора залога на момент его заключения, не назван в договоре поставки, что не свидетельствует о недействительности названных договоров.

Заявитель ссылается также на то, что на момент рассмотрения требований кредитора в арбитражном суде первой инстанции должник (общество "Л-Бурение") являлся и является собственником имущества, названного в договоре поставки и договоре залога, что подтверждают представленные в дело копии товарных накладных, акт о пуске оборудования в эксплуатацию по договору от 30.09.2008 N ИХ-08-06/68, расчет за данную буровую установку произведен должником в полном объеме за счет кредитных средств, полученных от Сбербанка России. По мнению заявителя, необходимость более полной индивидуализации буровой установки, переданной в залог, отсутствует, поскольку у общества "Л-Бурение" имеется только одна буровая установка, которая находится в залоге у данного банка, другое однородное имущество у должника отсутствует. Сбербанка России считает ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в распоряжении названного общества находились несколько аналогичных буровых установок, поставленных по другому договору поставки и переданных в аренду должнику, и на необходимость в этой связи идентификации предмета залога путем указания заводского номера, необоснованными, поскольку соответствующие договоры поставки, договоры аренды буровых установок в материалы дела не представлены и не исследовались при его рассмотрении, а буровые установки, приобретенные должником на основании другого договора поставки на момент рассмотрения дела в суде отчуждены обществом "Л-Бурение" согласно анализу финансового состояния должника.

Сбербанк России указывает, что в действительности по договору поставки от 20.06.2008 была поставлена буровая установка с заводским номером N RG-08022, тогда как в акте о пуске оборудования в эксплуатацию по договору от 23.06.2008 N ИХ-08-06/08, письме общества "Л-Бурение" от 12.04.2010 исх. N 0246 был ошибочно указан заводской номер N RG- 08012. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не выяснялось и не исследовалось в суде первой инстанции, должник и временный управляющий не приводили его в качестве возражений относительно заявленных кредитором требований, указанные лица признавали требования банка в полном объеме. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник и временный управляющий стали возражать против требований Сбербанка России в части признания за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь на разность заводских номеров, в связи с этим кредитором были собраны доказательства ошибочности указания в названных документах данных номеров, не принятые судом апелляционной инстанции. Таким образом, банк ссылается на то, что кредитор был лишен возможности документально аргументировать свои пояснения относительно допущенных ошибок в оформлении документов, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель указывает, что, поскольку письма общества "Л-Бурение" от 08.06.2010 и закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" от 30.06.2010, обозначившие правильный заводской номер буровой установки, были составлены позже рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был принять и исследовать представленные кредитором дополнительные доказательства.

Сбербанк России обращает внимание на то, что на момент составления акта проверки наличия имущества, переданного в залог, от 27.04.2010 в собственности должника и в месте проведения проверки находилась одна буровая установка, однако в нарушение условий договора залога должник, приобретя в собственность поставленное оборудование, переданное в залог, изменил его место нахождения без согласия и уведомления кредитора. При этом суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих данные обстоятельства. Заявитель считает выводы суда первой инстанции о том, что представленные временным управляющим фотографии относятся к буровой установке, не являющейся предметом залога, не соответствующими обстоятельствам дела.

Сбербанк России указывает, что факты заключения между ним и обществом "Л-Бурение" договора залога в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, принадлежности заложенного имущества должнику и наличия у названного общества предмета залога признаны должником и его временным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор помимо процентов за пользование денежными средствами иных сопутствующих им платежей, в том числе платы за проведение операций по ссудному счету, кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Сбербанк России ссылается на то, что в нарушение ст. 170, 185, 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствует ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд, отказывая во включении суммы платы за проведение операций по ссудному счету в реестр требований кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам кредитора относительно правомерности взимания данной платы. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие в гражданском законодательстве нормы, непосредственно предусматривающей взимание платы за проведение операций по ссудному счету, не препятствует включению в кредитный договор условий об указанной плате и не свидетельствует об их недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Л-Бурение", временный управляющий данного общества Наумов В.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Л-Бурение" (заемщик) 30.07.2008 заключен договор N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению буровой установки на срок по 19.07.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 данного договора, максимальное значение которой составляет 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45208810968000000042. В соответствии с п. 2.14 за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.2.4.1 договора от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету заемщик обязался предоставить в залог кредитору технологическое оборудование, приобретенное заемщиком в соответствии с договором поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, заключенному между Заемщиком и обществом "Иждрил-ХунХуа".

В обеспечение возврата кредита 30.07.2008 между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "Л-Бурение" (залогодатель) заключен договор залога N 348-3, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, заключенному залогодателем с обществом "Иждрил-ХунХуа", в течение 50 календарных дней с момента предварительной оплаты 50% стоимости приобретаемого товара согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно платежным поручениям от 30.07.2008 N 1907, от 04.08.2008 N 1918, от 07.11.2008 N 2581 Сбербанком России перечислены обществу "Л-Бурение" кредитные средства в размере 100 000 000 руб. по договору от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И.

Из материалов дела также следует, что между Сбербанком России и обществом "Л-Бурение" были заключены договоры банковского счета от 29.03.2007 N 5066, от 16.05.2007 N 477, от 25.01.2008 N 512, договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 18.05.2007 N 1450.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении общества "Л-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 16.01.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6.

Сбербанк России, ссылаясь на неисполнение обществом "Л-Бурение" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И, обеспечение исполнения обязательств данного общества залогом имущества по договору залога от 30.07.2008 N 348-3, а также неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами банковского счета, предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк", неперечисление платы за ссудный счет, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование и включая в реестр требований кредиторов обществам "Л-Бурение" задолженность в размере 88 032 458 руб. 21 коп., исходил из того, что задолженность по кредитному договору от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И, договорам банковского счета от 29.03.2007 N 5066, от 25.01.2008 N 512, от 16.05.2007 N 477, договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 18.05.2007 N 1450 подтверждена материалами дела. При этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названному кредитному договору как требования, обеспеченного залогом имущества должника, указав на то, что не установлено наличие у должника оборудования, являющегося предметом залога. Кроме того, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении требования Сбербанка России в размере 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, посчитав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию кредита.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал договор залога от 30.07.2008 N 348-3 незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа заявителю в признании статуса залогового кредитора, невключения в реестр требований кредиторов должника платы за проведение операций по ссудному счету подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 339 данного Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, Сбербанк России ссылался на договор залога от 30.07.2008 N 348-3, заключенный данным банком с обществом "Л-Бурение" в обеспечение возврата кредита. Согласно п. 1.1 данного договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 от 23.06.2008 N ИХ-08-06/68, заключенному залогодателем с обществом "Иждрил-ХунХуа", в течение 50 календарных дней с момента предварительной оплаты 50% стоимости приобретаемого товара согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки мобильной буровой установки от 23.06.2008 N ИХ-08-06/68 предусмотрено, что общество "Иждрил-ХунХуа" обязуется передать обществу "Л-Бурение" в собственность товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются в приложении N 1 к данному договору, поставщик поставляет покупателю запасные инструменты и принадлежности к комплекту товара в количестве, достаточном для работы буровой установки в течение года, согласно приложению N 3; пуско-наладку товара производит поставщик; перечень пуско-наладочных работ указан в приложении N 2 к названному договору. В материалах дела имеются спецификации к договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 от 23.06.2008 N ИХ-08-06/68 (приложение N 1), а также приложения N 2, 3 к данному договору поставки, приложения N 1а, 2а к дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2008 к договору поставки, в ряде которых указаны заводские номера отдельных запчастей.

Между тем, делая вывод о незаключенности договора залога от 30.07.2008 N 348-3, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не учел, что в акте о пуске оборудования в эксплуатацию от 30.09.2008 указан заводской номер буровой установки, а также наличие переписки между Сбербанком России и обществом "Л-Бурение", в которой содержится ссылка на имущество, являющееся предметом залога.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 334 данного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылались в обоснование своих возражений на различие номеров буровой установки, переданной в залог и находящейся у должника, вопрос об указании различных заводских номеров буровой установки в акте о пуске оборудования в эксплуатацию от 30.09.2008, акте осмотра буровой установки TZJ-20 от 27.04.2010, акте проверки наличия имущества, переданного в залог от 27.04.2010, фотографиях, представленных суду арбитражным управляющим, судом первой инстанции не исследовался, основания нахождения буровой установки у должника не выяснялись, обществом "Л-Бурение" и временным управляющим данного общества возражений относительно включения требований Сбербанка России как залогового кредитора должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, вывод судов об отсутствии у должника предмета заложенного имущества в натуре является преждевременным.

При этом, поскольку данные обстоятельства, связанные с указанием различных заводских номеров в перечисленных документах, судом первой инстанции не исследовались, отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительно представленных доказательств является необоснованным (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 14.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 в указанной части подлежат отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части отказа заявителю в признании статуса залогового кредитора подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов общества "Л-Бурение" задолженности по плате за проведение операций по ссудному счету. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И установлена плата за проведение операций по ссудному счету, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются самостоятельной банковской услугой по обслуживанию кредита, нормы гражданского законодательства не содержат положений, запрещающих установление в кредитном договоре соответствующего вида платежа, учитывая отсутствие возражений должника и временного управляющего относительно включения в реестр указанной суммы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества "Л-Бурение" 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету является неправомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 в указанной части подлежат отмене, требование Сбербанка в размере 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету - включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов общества "Л-Бурение" задолженности по вышеуказанным договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорам банковского счета и договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" не обжаловано, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А71-15841/2009 в части отказа Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 в признании статуса залогового кредитора, включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету отменить.

Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в размере 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету.

Дело в части требования о признании за кредитором (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618) статуса залогового кредитора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения.