Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7370/10-С6 по делу N А71-3656/2010 Дело об утверждении между сторонами мирового соглашения передано на новое рассмотрение, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора по делу, на основании договора ипотеки передано ответчиком в залог банку в счет обеспечения исполнения истцом обязательств, предусмотренных кредитным договором, при этом в договоре ипотеки условие о возможности залогодателя отчуждать имущество, переданное в залог, без согласия банка отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7370/10-С6 по делу N А71-3656/2010

Дело N А71-3656/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3656/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Кузнецова Т.С. (доверенность от 21.11.2007 зарегистрирована в реестре за N 100-2411);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" (далее - общество "ПКФ "Кедр") - Булычев В.Ф., адвокат (доверенность от 11.05.2010, ордер от 13.09.2010 N 63/163-п);

Сальникова Ильи Александровича - Булычев В.Ф. (доверенность от 12.11.2010, зарегистрирована в реестре за N 7683);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" (далее - общество "Урал-Полимер") - Иванов В.В., ликвидатор (решение единоличного участника общества от 28.09.2009).

Общество "ПКФ "Кедр" и участники данного общества Сальникова Наталья Владимировна и Вахрушева Анжелика Анатольевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Урал-Полимер" и участнику данного общества Сальникову И.А. о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 243: здание цеха плодоовощных консервов, назначение промышленное, площадь - 3466 кв.м, этажность 2, инвентарный номер 125861, литеры A, Al, A2, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-795; здание электрической подстанции, назначение коммуникационное, площадь - 32,7 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 156992, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-797; здание канализационно-насосной станции, назначение коммуникационное, площадь 46,5 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 156991, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-799. Истцы также просили суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что спорное имущество на основании решения единоличного участника общества "ПФК "Кедр" от 24.08.2009, протокола от 14.09.2009 N 1 собрания участников данного общества и акта приема-передачи имущества от 14.09.2009 было передано в уставный капитал общества "Урал-Полимер", однако последнее уклонялось от регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

Определением суда от 15.05.2010 Сальникова Н.В. и Вахрушева А.А. исключены из числа соистцов, Сальников И.В. исключен из числа соответчиков. Этим же определением указанные лица и Алалыкин И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 121 - 124).

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк (т. 1, л. д. 188 - 190).

В ходе судебного заседания суду было представлено для утверждения мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 (судья Абуязидова Г.А.) производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком на следующих условиях:

Ответчик признает за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 243: здание цеха плодоовощных консервов, назначение промышленное, площадь - 3466 кв.м, этажность 2, инвентарный номер 125861, литеры A, Al, A2, кадастровый (условный) номер объекта 18-18- 04/013/2005-795; здание электрической подстанции, назначение коммуникационное, площадь - 32,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 156992, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-797; здание канализационно-насосной станции, назначение коммуникационное, площадь 46,5 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 156991, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-799.

Ответчик признает требование о понуждении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" произвести государственную регистрацию перехода права на указанные выше объекты недвижимого имущества и принимает на себя обязанность по государственной регистрации перехода права на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 243: здание цеха плодоовощных консервов, назначение промышленное, площадь - 3466 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 125861, литеры A, Al, A2, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-795; здание электрической подстанции, назначение коммуникационное, площадь - 32,7 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 156992, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-797; здание канализационно-насосной станции, назначение коммуникационное, площадь 46,5 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 156991, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-799. Государственная регистрация ответчиком осуществляется в десятидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

1.3. Истец отказывается от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-полимер" в полном объеме требований с прекращением производства по делу.

1.4. Государственная пошлина уплачивается обществом "ПКФ "Кедр".

Условия мирового соглашения устраивают обе стороны, не нарушают чьи-либо охраняемые законом права и интересы, не противоречат закону. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны и разъяснены.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное по данному делу мировое соглашение противоречит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и нарушает права Банка как залогодержателя спорного имущества. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорное имущество является предметом договора залога от 23.10.2008 N 108-1, заключенного между Банком и обществом "Урал-Полимер" в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр") обязательств по кредитному договору от 23.10.2008 N 1088888-НКЛ(М). В то же время условиями названного договора залога с учетом требований, содержащихся в п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", предусмотрено, что залогодатель (общество "Урал-Полимер") не вправе без согласия залогодержателя (Банка) распоряжаться предметом залога. Банк также указывает, что им не было дано согласие на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, кроме того, им предъявлено требование о взыскании в том числе и с общества "Урал-Полимер" задолженности по кредитному договору от 23.10.2008 N 108-НКЛ(М) и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

Общества "ПКФ "Кедр" и "Урал-Полимер", а также Сальников И.А., Сальникова Н.В. и Вахрушева А.А. посредством факсимильной связи представили совместный отзыв, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указанные лица полагают, что определение об утверждении мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора по данному делу, на основании договора ипотеки от 23.10.2008 N 108-1 передано обществом "Урал-Полимер" в залог Банку в счет обеспечения исполнения обществом "Кедр" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 23.10.2008 N 108-НКЛ(М) (т. 1, л. д. 132- 155).

Из материалов дела также усматривается и судом в обжалуемом определении отражено, что Банк возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком в рамках данного дела, ссылаясь на то, что общество "Урал-Полимер" как залогодатель по договору ипотеки от 23.10.2008 N 108-1 не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, которое в данном случае дано не было.

Отклоняя указанный довод Банка, суд, ссылаясь на п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", указал, что имущество, являющееся предметом договора ипотеки, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Между тем, по мнению суда, в п. 4.1.2 договора ипотеки стороны предусмотрели возможность отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя.

Кроме того, судом указано на то, что в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене собственника недвижимого имущества, обремененного ипотекой, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, то есть право залога сохраняет силу.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что условия заключенного обществами "ПКФ "Кедр" и "Урал-Полимер" мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и Банка.

Названный вывод суда не может быть признан правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичное правило (если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя) содержится и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных норм следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре иное, т.е. такое условие, которое бы позволяло залогодателю отчуждать имущество, переданное в залог, без согласия залогодержателя.

В договоре ипотеки от 23.10.2008 N 108-1, заключенном Банком и обществом "Урал-Полимер", такого условия не имеется.

Содержание п. 4.1.2 данного договора не позволяет сделать вывод о том, что его стороны договорились об ином правиле, нежели установленном п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в нем также, как и в названной норме права указано на возможность распоряжения предметом залога, в том числе путем его отчуждения, лишь с согласия залогодержателя. При этом перечисление в данном пункте способов распоряжения имуществом, при которых необходимо согласие залогодержателя, с учетом использования формулировки "в том числе, но не исключительно" не свидетельствует о том, что данный перечень является исчерпывающим.

При толковании п. 4.1.2 договора ипотеки от 23.10.2008 N 108-1 судом допущено нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное значение содержащихся в нем слов не дает оснований для вывода, к которому пришел суд, об отсутствии ограничений для совершения сделки с переданным в залог имуществом.

Учитывая изложенное, а также наличие обоснованных возражений Банка, мировое соглашение утверждено судом с нарушением ст. 49, 139 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана обоснованной, так как Банк, возражая против утверждения мирового соглашения, указал на предъявление им обществу "Урал-Полимер" требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении иска о признании права наличие законных оснований его возникновения подлежит установлению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных им платежным поручением от 27.07.2010 N 504.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-3656/2010 отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его филиала - Боткинского отделения N 1663 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.07.2010 N 504.