Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-1067/10-С4 по делу N А76-10662/2009-6-621 С ответчика взысканы задолженность по договорам субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку причины отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ ответчиком не мотивированы, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-1067/10-С4 по делу N А76-10662/2009-6-621

Дело N А76-10662/2009-6-621

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-6581/10 по делу N А76-10662/2009-6-621 Арбитражного суда Челябинской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - общество "ЛИК") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А76-10662/2009-6-62.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЛИК" о взыскании 266 138 руб. задолженности по договорам субподряда от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17, а также 26 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 20.10.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Авангард" частично удовлетворены. С общества "ЛИК" в пользу общества "Авангард" взыскано 266 138 руб. основного долга, 14 726 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 20.10.2009.

Общество "ЛИК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-6581/10 в передаче дела N А76-10662/2009-6-621 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

В заявлении общество "ЛИК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Данное общество указывает, что работы, которые являлись предметом договоров субподряда от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17, фактически не выполнены, что, по его мнению, подтверждается претензией общества "УК "Альтернатива" к обществу "ЛИК" от 27.11.2008, в связи с чем полагает, что у последнего не возникло обязанности по оплате данных работ.

Общество "ЛИК" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о согласованности между сторонами всех условий названных договоров субподряда, поскольку данный вывод не соответствует материалами дела (не подтверждено соответствие смет действительности, направление и получение обществом "ЛИК" актов приемки выполненных работ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "Авангард" не представило доказательств выполнения работ по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЛИК" (заказчик) и "Авангард" (субподрядчик) 24.10.2008 подписан договор субподряда N 15, согласно условиям которого заказчик поручает субподрядчику в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) выполнить работы по капитальному ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Автозаводцев, 16, и сдать результат работ по акту приема выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В п. 1.2 данного договора установлено, что виды и объемы работ определены в сметной документации (приложение N 1 к договору). Стоимость работ составляет 2 238 787 руб. (п. 3.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: срок начала работ- 24.10.2008, окончания работ- 24.12.2008.

Также между данными обществами 25.10.2008 был подписан договор субподряда N 17, по условиям которого общество "ЛИК" поручает обществу "Авангард", в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), выполнить работы по капитальному ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Автозаводцев, 6, и сдать результат работ по акту приема выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стороны указали, что виды и объем работ определены в сметной документации (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 48 340 руб., срок начала работ - 25.10.2008, окончания работ - 29.01.2009 (п. 3.1,4.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЛИК" обязательств по оплате выполненных работ в установленные в данных договорах сроки, общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17 являются незаключенными ввиду не согласования сторонами предмета (представленные сметы не утверждены сторонами), а также наличия односторонних актов приемки выполненных работ, которые не являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что представленные сметы с указанием перечня видов, объемов и стоимости работ сторонами утверждены, содержат ссылку на указанные договоры субподряда; установив, что предмет оспариваемых договоров сторонами согласован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17 являются заключенными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сопроводительному письму от 30.04.2009 обществом "Авангард" обществу "ЛИК" направлялись акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда от 24.10.2008 N 15, от 25.10.2008 N 17 и справки о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что причины отказа от подписания полученных актов ответчиком не мотивированы, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных истцом работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Авангард" о взыскании 266 138 руб. 10 коп. основной задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 20.10.2009 в сумме 26 645 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, принимая во внимание, что размер задолженности по оплате выполненных обществом "Авангард" работ составил 266 138 руб. 10 коп., признал, что требование истца о взыскании с общества "ЛИК" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14 726 руб. 30 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А76-10662/2009-6-62 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.