Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7431/10-С4 по делу N А60-1166/2010-С4 Суд оказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных в счет оплаты экспертизы, поскольку расходы на оплату услуг экспертов понесены заявителем не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда и не для восстановления нарушенного права, а по причине возникновения необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении конкретного арбитражного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7431/10-С4 по делу N А60-1166/2010-С4

Дело N А60-1166/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-1166/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электросетьстрой" - Потеряев Н.М. (доверенность от 26.03.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" (далее - общество "СтройДоктор") о взыскании 250 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ИнтерКомплектСтрой", общество с ограниченной ответственностью СК "Марс".

Решением суда от 31.03.2010 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Электросетьстрой" в пользу общества "СтройДоктор" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Няшин В.А., Никольская Е.О., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электросетьстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 107-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предусмотренная заключенным между обществами "Электросетьстрой" и "СтройДоктор" договором от 17.06.2009 N 55 и назначенная определением суда от 23.06.2009 по делу N А60-1872/2009-С11 строительная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки. При этом судами не учтено, что в порядке распределения судебных расходов разрешается вопрос о выплате вознаграждения экспертам, а не о возврате денежных средств, когда экспертное заключение выполнено некачественно.

Как следует из материалов дела, обществом "Электросетьстрой" (заказчик) и обществом "СтройДоктор" (подрядчик) 17.06.2009 подписан договор подряда N 55, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009-С11 и выдать заказчику результат работ, а истец обязался оплатить работы заказчика, ориентировочная стоимость работ 250 000 руб., окончательная стоимость согласно договору подлежит уточнению после представления списка вопросов (п. 2.1, 2.1.1, 2.2.2 договора, техническое задание).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-1872/2009-С11 назначена строительная экспертиза для установления объема работ, выполненных при строительстве жилого 9-13-18 - этажного дома с подземным паркингом по ул. Хомякова-Данилина. Проведение экспертизы поручено экспертам общества "СтройДоктор" Черноморченко Н.А., Косаревой Н.А. Вознаграждение экспертам предусмотрено в сумме 250 000 руб; вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определены.

Обществом "Электросетьстрой" была внесена денежная сумма в размере 250 000 руб. за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2009 N 543, от 14.07.2009 N 623.

Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2009 поступило экспертное заключение, однако согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 оно не было принято судом как вызывающее сомнения и не подписанное вторым экспертом - Косаревой Н.А.

Общество "Электросетьстрой", ссылаясь на то, что обществом "СтройДоктор" ненадлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором от 17.06.2009 N 55, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом понесены судебные расходы в связи с разбирательством по делу N А60-1872/2009-С11, в силу чего заявление общества "Электросетьстрой" о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению в рамках указанного дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03).

Суды указали на то, что расходы на оплату услуг экспертов понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда и не для восстановления нарушенного права, а по причине возникновения необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении конкретного арбитражного дела.

Таким образом, взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного отдельного гражданского иска.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтено ненадлежащее проведение экспертизы, нарушение экспертами общества "СтройДоктор" условий договора подряда от 17.06.2009 N 55 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные отношения нельзя отнести к гражданско-правовым, они возникают и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-1166/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - без удовлетворения.