Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009 Судебный штраф правомерно наложен на внешнего управляющего общества ввиду отсутствия уважительных причин для неисполнения в установленный срок определения в части представления доказательств, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009

Дело N А60-15465/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "Холдинговая компания "Лидер") Богачевой Ларисы Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-15465/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Холдинговая компания "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Богачева Л.В. (удостоверение от 29.06.2006 N 336).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 принято к производству заявление общества "Холдинговая компания "Лидер" о признании его банкротом.

Определением суда от 29.06.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением суда от 14.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") в размере 547 220 244 руб. 77 коп. в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 26.04.2010 отказано в удовлетворении заявления общества "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 31.03.2009 (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 (литер А) общей площадью 435,8 кв.м, номер на плане - 2 этаж, помещения N 34-39, 58).

Общество "Сургутнефтегазбанк" обжаловало определение от 26.04.2010 в суд апелляционной инстанции. Общество также обратилось с ходатайством о назначении о делу судебной экспертизы с целью определения возможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на предмет залога.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 отложено рассмотрение апелляционной жалобы общества "Сургутнефтегазбанк" на определение от 26.04.2010; для разрешения ходатайства о назначении экспертизы на арбитражного управляющего Богачеву Л.В. возложена обязанность представить в судебное заседание следующие документы: договоры аренды нежилых помещений, являющихся предметом залога, со всеми изменениями и дополнениями; расшифровку показателя "Техническое обслуживание", указанного в п. 43 плана внешнего управления; расчеты затрат на содержание и обслуживание этих помещений, на приведение их в арендопригодное состояние; план внешнего управления, заверенный внешним управляющим; правоустанавливающие документы на помещения; отчет об их оценке, на основании которого составлен план внешнего управления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) на внешнего управляющего общества "Холдинговая компания "Лидер" Богачеву Л.В. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Богачева Л.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2010, ссылаясь на то, что ею суду представлено максимальное количество запрашиваемых документов, предприняты все необходимые действия для получения документов, отсутствующих у нее как у внешнего управляющего. Богачева Л.В. указывает, что в связи с перепланировкой заложенных нежилых помещений, повлекшей изменение их границ и количества, кадастровый и технический паспорта этих объектов могут быть представлены только после их получения от Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, с которым арбитражным управляющим от имени общества "Холдинговая компания "Лидер" заключен договор от 02.07.2010 N 754630 на подготовку указанных документов. Договоры аренды помещений, запрашиваемые судом, также невозможно представить до получения новых документов от Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, так как вследствие произведенной перепланировки по имеющимся планам невозможно достоверно определить фактически сданные в аренду площади. Кроме того, согласно представленному арбитражным управляющим суду агентскому договору от 23.04.2009 N 2 сдачей в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, в настоящее время занимается не общество "Холдинговая компания "Лидер", а закрытое акционерное общество "Урало-Сибирская инвестиционная компания", в связи с чем договоры аренды у внешнего управляющего отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Богачевой Л.В. не исполнено определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 в части представления доказательств, а именно - суду не представлены договоры аренды, технический и кадастровый паспорта нежилых помещений. При этом судом установлено, что Богачева Л.В. не обращалась к закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирская инвестиционная компания" (агенту по договору от 23.04.2009 N 2) с требованием предоставить запрашиваемые судом договоры аренды спорных помещений. Имеющиеся на настоящий момент технический и кадастровый паспорта помещений также не представлены без указания каких-либо причин, в отношении невозможности их представления временный управляющий пояснить затруднилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для неисполнения в срок определения от 24.06.2010 в части представления доказательств, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы, и в соответствии с ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложил на Богачеву Л.В. судебный штраф в размере 2 500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения заявителем требований арбитражного суда о представлении доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-15465/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.