Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6443/10-С5 по делу N А76-38434/2009-3-872/73 Установив, что в рассматриваемом случае имеет место хищение транспортного средства, что является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, суд взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6443/10-С5 по делу N А76-38434/2009-3-872/73

Дело N А76-38434/2009-3-872/73

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-6443/10 по делу N А76-38434/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9596/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-38434/2009-3-872/73 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее -общество "БАЭР-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", правопреемником которого является общество "Росгосстрах", о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании 1 548 100 руб.

Определениями суда от 23.10.2009 и 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", открытое акционерное общество "УРСА-БАНК", Павлов Андрей Александрович.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ общества "Росгосстрах" в выплате обществу "БАЭР-Авто" страхового возмещения и взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу общества "БАЭР-Авто" страховое возмещение в сумме 1 548 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренный договором страхования от 30.06.2008 N 000468 страховой случай не наступил, факт хищения автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный номер М087ВХ 174, следствием не доказан и судом не установлен. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 22 Правил N 158 добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате мошенничества. Кроме того, общество "Росгосстрах" не согласно с размером суммы убытка и полагает, что сумма страховой выплаты должна быть уменьшена в связи с вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 30.06.2008 N 000468, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством "Volkswagen Touareg" 2008 г. в. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора страховая (действительная) стоимость транспортного средства составляет 1 548 100 руб. Размер страховой премии по договору составляет 91 957 руб. 14 коп. (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора страховая премия уплачивается страхователем тремя платежами в предусмотренные договором сроки, третий платеж в сумме 27 587 руб. 14 коп. страхователь должен оплатить до 30.12.2008.

Обязательства по уплате первых двух платежей исполнены истцом надлежащим образом.

В письме от 19.12.2008 N 000010-1 общество "БАЭР-Авто" обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате третьего платежа до 30.05.2009. Третий страховой взнос в сумме 27 587 руб. 14 коп. оплачен истцом 27.05.2009.

Между обществом "БАЭР-Авто" (арендодатель) и Павловым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2008 N 74 000447 0, на основании которого арендодатель передал арендатору автомобиль марки "Volkswagen Touareg", государственный номер М087ВХ 174. Срок возврата автомобиля в договоре не указан.

Арендованный автомобиль Павлов А.А. обществу "БАЭР Авто" не возвратил. В связи с этим 27.05.2009 в отношении Павлова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.06.2009 общество "БАЭР-Авто" признано потерпевшим по уголовному делу N 9041266 (т.1, л.д. 21-22).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "БАЭР-Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае имеет место хищение транспортного средства марки "Volkswagen Touareg", государственный номер М087ВХ 174, что является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 30.06.2008 N 000468. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие отказом в выплате истцу страхового возмещения, не соответствуют требованиям ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал незаконным отказ общества "Росгосстрах" в выплате обществу "БАЭР-Авто" страхового возмещения. Исковые требования общества "БАЭР-Авто" о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 548 100 руб. на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 1, л. д. 21, 64).

Постановлением от 23.06.2009 общество "БАЭР-Авто" признано потерпевшим по уголовному делу N 9041266, возбужденному по факту неправомерного завладения Павловым А.А. автомобилем марки "Volkswagen Touareg", государственный номер М087ВХ 174, принадлежащим истцу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие - утрата истцом принадлежащего ему транспортного средства, является страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования транспортных средств от 30.06.2008 N 000468. При этом суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание данного события страховым случаем не противоречит условиям Правил N 158 добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006, в соответствии с которыми заключен договор страхования транспортных средств от 30.06.2008 N 000468.

Поскольку общество "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в сумме 1 548 100 руб. обществу "БАЭР-Авто" не произвело, исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, а также о неправильном определении судами размера страховой выплаты подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-38434/2009-3-872/73 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.