Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате страховой суммы по договору страхования, поскольку уплата страховых взносов подтверждена документально, доказательств осуществления должником страхового обеспечения в рамках указанного договора в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009

Дело N А50-32951/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-32951/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу по заявлению Погосян Варвары Сергеевны и Костаревой Татьяны Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" (далее - общество "СК "Каллисто") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дичев Александр Владимирович 17.12.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Каллисто" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 958 руб. задолженности по выплате страховой суммы по договору смешанного страхования жизни от 09.09.2008 (полис сер. СЖФ 05 N 010594).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 (судья Нижегородов В.И.) требование Дичева А.В. в размере 14 958 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спиридонова В.Н., являющаяся конкурсным кредитором должника, в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также нарушение ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Дичев А.В. является контролирующим должника лицом, так как является одним из руководителей должника, вследствие чего должник не обратился к нему с требованием о зачете неуплаченных страховых взносов; в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обязан был заявить возражения против требований кредиторов из числа страхователей, не уплативших страховые взносы в полном объеме до возникновения страхового случая, и требовать зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащей выплате страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Урал-АИЛ-Жизнь" (в настоящее время "СК "Каллисто", страховщик) и Дичевым А.В. (страхователь) 09.09.2008 заключен договор смешанного страхования жизни (полис серии СЖФ 05 N 010594). Согласно п. 5 указанного договора (полиса) страховыми случаями являются "Дожитие застрахованного лица до установленного договором срока страхования или определенного договором возраста" и "Смерть застрахованного лица", выгодоприобретателем по страховому случаю "Смерть застрахованного лица" выступает Дичев А.В. Страховая сумма по страховым случаям -20 000 руб., страховая премия составляет 19 944 руб., уплачивается в рассрочку ежемесячными платежами в сумме 831 руб. (п. 5, 6, 8 договора). Срок действия данного договора страхования определен сторонами с 09.09.2008 по 09.09.2009.

Дичев А.В. уплатил должнику страховую премию в сумме 14 958 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 Страховая компания признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 21.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дичева А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 958 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Дичевым А.В. представлены доказательства уплаты должнику страховой премии, исполнение должником обязанности по выплате страховой суммы не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уплата первого страхового взноса в сумме 1662 руб. по договору смешанного страхования жизни от 09.09.2008 N 010594 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 09.09.2008 N 078501.

Уплата страховых взносов в общей сумме 14 958 руб. подтверждается справкой открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" от 19.11.2009 об уплаченных обществом "СК "Урал-АИЛ" суммах страховых взносов по договору смешанного страхования жизни, удержанных и перечисленных по поручению страхователя, выпиской из лицевого счета на 19.11.2009 формы К-9.

Доказательств осуществления должником страхового обеспечения в рамках договора страхования (полис серии СЖФ 05 N 010594) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами верно указано на то, что требование Дичева А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Каллисто" задолженности в сумме 14 958 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что страховщиком не было заявлено о наличии задолженности у страхователя и необходимости проведения зачета просроченного страхового взноса, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-32951/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.