Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 Дело о взыскании с ответчика убытков и расторжении договора на выполнение ремонтных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску, а суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела на основании тех же доказательств, дав им иную оценку, однако при этом суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240

Дело N А76-44516/2009-6-1129/240

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8833/11 по делу N А76-7741/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-5980/10 по делу N А76-44516/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9654/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9656/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5403/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" (далее - общество "Фирма "Альбион", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фирма "Альбион": Шелахаев С.В. - генеральный директор, Потапова М.Н. (доверенность от 13.09.2010).

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Фирма "Альбион" с требованием о взыскании 889 099 руб. 69 коп., из которых 804 553 руб. 82 коп. - аванс по договору N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, 45 000 руб. - расходы, связанные с проживанием представителей истца в гостинице, 39 545 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 31.12.2009.

Общество "Фирма "Альбион" заявило встречный иск о взыскании с акционерного общества убытков в сумме 5 540 446 руб. 18 коп. и расторжении договора N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по первоначальному иску принято к рассмотрению требование о взыскании с общества "Фирма "Альбион" судебных расходов в размере 46 134 руб. 90 коп. и принято к рассмотрению требование по встречному иску о взыскании с акционерного общества судебных расходов в размере 500 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску требования признал в части основного долга - 804 553 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 (судья И.В. Костарев) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. После проведенного зачета с акционерного общества в пользу общества "Фирма "Альбион" по встречному иску взысканы убытки в размере 5 454 436 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 253 865 руб. 10 коп. Договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 между истцом и ответчиком расторгнут. С акционерного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 202 руб. 23 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2010 (судьи: Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность в сумме 804 553 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 46 134 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 612 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 702 руб. 23 коп." С общества "Фирма "Альбион" в пользу акционерного общества взыскано 1 898 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Альбион" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между акционерным обществом (заказчик) и обществом "Фирма "Альбион" (исполнитель) заключен договор N 1-02/08/10-05/8872 (с учетом протоколов согласования), предметом которого (пункт 1.1) является ремонт контрольно-измерительного оборудования силовых ячеек и панели защит и средств телеизмерения высоковольтных распределительных устройств ТЭЦ согласно сметы (приложение 1 к настоящему договору).

Согласно п. 5.1 договора и сметы затрат стоимость подлежащих выполнению работ является неизменной и составляет 23 140 000 руб.

В п. 5.2 договора сторонами согласован следующий порядок осуществления расчетов:

в срок до 30.04.2008 заказчик перечисляет исполнителю предоплату в сумме 4 900 000 руб. Исполнитель в счет полученной предоплаты в срок до 31.08.2008 производит ремонт оборудования по разделу 1 сметы с оформлением актов приемки-сдачи выполненных работ и выставлением счетов-фактур.

в период с 01.04.2008 до полного выполнения договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные объемы работ по разделам 2-4 сметы по предварительно согласованному графику.

В соответствии с п. 6.1 договора, исполнитель обязался произвести ремонт в срок до 31.03.2009.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты по п. 5.2, исполнитель вправе соразмерно продлить срок выполнения договора.

В качестве предоплаты по договору N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 истец перечислил ответчику 12 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2634 от 10.06.2008 и N 5218 от 23.10.2008.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, на сумму 11 595 446 руб. 18 коп., а истец принял их результат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что перечисленный истцом аванс в сумме 12 400 000 руб. отработан ответчиком не в полном объеме, поскольку работы выполнены на сумму 11 595 446 руб. 18 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 804 553 руб. 82 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 31.12.2009 в сумме 39 545 руб. 82 коп.; кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице работников ответчика, в сумме 45 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о компенсации с ответчика судебных расходов в сумме 46 134 руб. 90 коп., связанных с проездом и проживанием представителей в г. Челябинске.

Полагая, что истцом допущены существенные нарушения условий договора N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, выразившиеся в необоснованном уведомлении о приостановлении работ по договору, что следует из письма N 07-11/1232ф от 22.04.2009, ответчик обратился со встречным иском о расторжении указанного договора и взыскании с акционерного общества убытков в размере стоимости 235 штук счетчиков "Хитон" на общую сумму 5 540 446 руб. 18 коп. (с учетом суммы негбтработанного аванса).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 804 553 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по факту выполнения ответчиком для истца определенных видов работ; наличия оплаты со стороны истца аванса в счет уплаты стоимости работ в сумме 12 400 000 руб. и фактически выполненных ответчиком работ на сумму 11 595 446 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований и первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39**545 руб. 87 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 10.05.2009 по 31.12.2009, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с явкой представителя и проживанием его в г.Челябинске, в общей сумме 46 134 руб. 90 коп., являются правильными и обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона (ст. 307, 310, 8, 153, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проживанием в гостинице работников ответчика, в сумме 45*000 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку представленные доказательства носят односторонний характер и из них не представляется возможным установить факт проживания работников ответчика в гостинице за счет истца, а указанные обстоятельства не были признаны представителем ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, в этой части спора обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения указанных требований, являются недоказанными.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 и взыскивая в пользу общества "Фирма "Альбион" убытки, причиненные в связи с расторжением договора, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 450, ст. 717, 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств правомерности приостановления акционерным обществом договорных отношений, надлежащего исполнения заказчиком договорного обязательства в части принятия от исполнителя подрядных работ, а также отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Фирма "Альбион" принятых на себя договорных обязательств, факта причинения ущерба истцу в виде приобретенных в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору счетчиков "Хитон" в количестве 235 штук.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из вывода о незаключенности договора N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ. Также суд счет, что в связи с отсутствием доказательств принятия акционерным обществом работ, выполненных обществом "Фирма "Альбион", в том числе с использованием данного оборудования - счетчиков "Хитон" (акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком), оснований для признания правоотношений между сторонами как фактически сложившихся, характерных для договора подряда, не имеется (статьи 8, 153, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал на недоказанность причинения исполнителю убытков в связи с прекращением заказчиком обязательственных отношений, так как материалы дела не содержат доказательств того, что счетчики "Хитон" приобретены обществом "Фирма "Альбион" исключительно для исполнения обязательства перед акционерным обществом.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судебного акта являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив договор N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, а также достигнув дополнительных соглашений, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий.

Ни одна из сторон заключенность договора по мотиву несогласования срока начала исполнения обязательств не ставила под сомнение. Более того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что срок действия договора N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 истек 10.05.2009, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что срок действия спорного договора продлевался до 10.05.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не вправе по своему усмотрению произвольно решать вопрос о заключенности рассматриваемого договора в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, вьплаченной за выполненную работу.

Проанализировав договор подряда и дополнительные соглашения к нему, техническую документацию и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил возможность определить предмет договора и сопоставить его с наименованием и объемами заказанных и выполненных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности требований по встречному иску о взыскании убытков с акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции, сделал противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела на основании тех же доказательств, дав им иную оценку или отвергнув часть из них в качестве допустимых. Однако при этом суд апелляционной инстанции в силу п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что неполное выяснение судом апелляционной инстанции всех существенных обстоятельств по делу повлекло необоснованное изменение решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить фактическое состояние правоотношений сторон, определить объем принятых ими и реально исполненных обязательств, установить наличие или отсутствие убытков у общества "Фирма "Альбион", заявленных по встречному иску.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.