Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-9998/07-С4 по делу N А71-104/2003-Г20 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, поскольку заключение эксперта является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-9998/07-С4 по делу N А71-104/2003-Г20

Дело N А71-104/2003-Г20

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (далее -общество "Лифтмонтаж") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А71-104/2003-Г20 по иску общества "Лифтмонтаж" к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (далее - общество "Можгинское строительное объединение") о взыскании 460 000 руб. 00 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лифтмонтаж" - Шутов В.Ф. (директор, решение единственного учредителя о создании общества от 13.01.1998);

общества "Можгинское строительное объединение" - Юзмиева Л.Н. (доверенность от 10.09.2010).

Общество "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Можгинское строительное объединение" о взыскании 978 836 руб. убытков за причиненный имуществу истца вред (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение отменено, с общества "Можгинское строительное объединение" в пользу общества "Лифтмонтаж" взыскано 460 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 отменено, решение от 08.09.2003 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2004 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N 71-104/2003 -Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2003 и постановления кассационной инстанции от 10.02.2004.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 в удовлетворении заявления общества "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2003 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 определение суда от 20.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 определение суда от 20.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 оставлено без изменения.

Общество "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по делу N А71-104/2003 по иску общества "Лифтмонтаж" к обществу "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) определение от 26.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лифтмонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение по существу, отменить определение суда от 26.05.2010. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для рассмотрения судом заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факт умышленного направления ответчиком кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 не истцу, а по иному адресу. Кассационная жалоба рассмотрена судом с нарушениями норм процессуального права в отсутствие истца, при этом уведомление истца о рассмотрении кассационной жалобы судом также осуществлено ненадлежащим образом. Постановление суда кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение от 08.09.2003, является незаконным, принятым, как и указанное решение, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Общество "Можгинское строительное объединение" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003, общество "Лифтмонтаж" ссылалось на заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью Инженерный консультационный центр "Калибр" от 19.03.2010 по определению фактических обстоятельств возникновения убытков, связанных с демонтажом лифтов на объекте: хирургический корпус ЦРБ г. Можги, и указывало на принятие судом кассационной инстанции незаконного судебного акта в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Лифтмонтаж", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть объективно существовавшие обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но которые не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью Инженерный консультационный центр "Калибр" от 19.03.2010 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам спора, и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 12.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Лифтмонтаж" в отношении принятия судом кассационной инстанции незаконного судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, изложенные в заявлении о пересмотре решения от 12.09.2003 и в кассационной жалобе, по существу сводятся к обжалованию постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004, которое может быть пересмотрено только в порядке надзора (ч. 5 ст. 289, ч. 1 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения от 12.09.2003 в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду нарушения норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть указано только в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Лифтмонтаж" о пересмотре решения суда от 12.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 по делу N А71-104/2003-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" - без удовлетворения.