Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7316/10-С5 по делу N А60-63135/2009-С2 Суд удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта исходя из обоснованности затруднительности поворота исполнения спорного постановления (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7316/10-С5 по делу N А60-63135/2009-С2

Дело N А60-63135/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - общество "Конэктро-М") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А60-63135/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры") - Покровский М.Н. (доверенность от 01.02.2010);

общества "Конэктро-М" - Муха О.Н. (доверенность от 02.11.2009 N 5).

Общество "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод радиоаппаратуры" о взыскании 52 401 297 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 11.11.2005, 18 954 524 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Завод радиоаппаратуры" в пользу общества "Конэктро-М" взыскано 2 982 762 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 413 руб. 81 коп. С общества "Конэктро-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 586 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" основной долг в размере 51 065 245 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 28 440 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 73 560 руб. 00 коп.".

Полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, общество "Завод радиоаппаратуры" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. При обращении с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 (судьи Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.) заявленное ходатайство удовлетворено, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу А60-63135/2009-С2 Арбитражный суд Свердловской области приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество "Конэктро-М" просит определение о приостановлении исполнения судебного акта от 16.08.2010 отменить, ссылаясь на нарушение Федеральным арбитражным судом Уральского округа ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые указывает ответчик в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта, не соответствуют действительности, не подтверждены документально и не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебного постановления.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Каждое из условий, названных в данной норме, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции и правомерно удовлетворил заявленное обществом "Завод радиоаппаратуры" ходатайство, реализовав свое право, предусмотренное ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Завод радиоаппаратуры" не обоснована затруднительность поворота исполнения постановления суда, подлежит отклонению.

Доводы общества "Конэктро-М" о том, что ответчик затягивает исполнение судебного постановления, отклоняются, поскольку обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов является правом участвующего в деле лица, которое может быть им реализовано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А60-63135/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" - без удовлетворения.