Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4 Суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание, что рассматриваемое дело характеризуется достаточной степенью сложности, связано с установлением неочевидных обстоятельств, разрешением вопросов, требующих специальных познаний, доказательств того, что представителями не исполнены предусмотренные договорами обязательства по изучению представленных доверителем документов, изучению фактических обстоятельств дела, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4

Дело N А60-21748/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2375/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-1614/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-2245/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2245/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб" ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-21748/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "СГ "УралСиб" - Вальнев Д.А. (доверенность от 05.04.2010); общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (далее - общество "Концерн "Уральский текстиль") - Петухов И.А. (доверенность от 11.01.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Концерн "Уральский текстиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Дэлон" (далее - общество "Дэлон"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - общество "Альтерна"), общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс" (далее - общество "МКМ-Альянс"), государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (далее - учреждение), о взыскании солидарно убытков в размере 1 028 612 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дэлон" в пользу общества "СГ "УралСиб" взыскано 1 028 612 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к обществу "Концерн "Уральский текстиль" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда от 08.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 (судьи Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л., Черкасская Г.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Общество "Концерн "Уральский текстиль" 18.02.2010 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (судья Сафронова А.А.) заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с общества "СГ "УралСиб" в пользу общества "Концерн "Уральский текстиль" взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ "УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, удовлетворенное судами заявление общества "Концерн "Уральский текстиль" на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности исходя из сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителями работы и активности представителей общества "Концерн "Уральский текстиль" при ведении процесса, а также фактического участия представителей в судебном заседании. При этом заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела (5 судебных заседаний) представителями был выполнен незначительный объем процессуальных действий; представитель Петухов И.А. принимал участие только в трех из пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, не участвуя в судебном заседании, окончившемся разрешением спора по существу; ни один из представителей заявителя ни разу не знакомился с материалами дела. Ссылаясь на названные обстоятельства, заявитель полагает, что участие в деле со стороны ответчика двух представителей в рассматриваемом случае является неразумным увеличением обществом "Концерн "Уральский текстиль" расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель считает, что обществом "Концерн "Уральский текстиль" не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителей. Ссылаясь на п. 14, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, заявитель указывает на то, что акты приемки оказанных услуг от 25.12.2009 не являются допустимым доказательствомих оплаты, поскольку выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Концерн "Уральский текстиль" (доверитель) и Петуховым И.А., Назаренко А.В. (поверенные) заключены с каждым в отдельности договоры на оказание юридических услуг от 20.05.2009, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представлению его интересов по иску общества "СГ "УралСиб" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке) (п. 1 договоров).

В рамках указанных договоров поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, изучить фактические обстоятельства дела и отчитаться перед доверителем о возможности, сроках, способах выполнения указанного в п. 1 названного договора поручения; подготовить необходимые документы для рассмотрения дела по существу, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 3.1 договоров вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Между обществом "Концерн "Уральский текстиль" и Петуховым И.А., Назаренко А.В. подписаны акты приемки оказанных услуг от 25.12.2009 к договорам об оказании юридических услуг от 20.05.2009, из которых следует, что поверенными выполнены обязанности по договорам в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется, каждому поверенному в счет оплаты по договору переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, активного участия представителей в судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, а также доказательств необоснованности участия при рассмотрении спора по существу на стороне заявителя двух представителей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела N А60-21748/2009-С4 установлено, что при вынесении судебных актов (решения, постановлений) по указанному делу судебные издержки, понесенные обществом "Концерн "Уральский текстиль" на оплату услуг представителя, арбитражными судами не распределялись.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом "Концерн "Уральский текстиль" правомерно.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-O, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 20.05.2009, акты приемки оказанных услуг от 25.12.2009, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, и содержащие сведения о передаче от доверителя поверенным денежных средств в общей сумме 100 000 руб., штатное расписание общества "Концерн "Уральский текстиль", свидетельствующее об отсутствии в штате юридического лица юриста, трудовые книжки Петухова И.А., Назаренко А.В., подтверждающие, что данные лица осуществляют трудовую деятельность в качестве юристов в сторонних организациях, без совместительства применительно к обществу "Концерн "Уральский текстиль", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами принято во внимание, что рассматриваемое дело характеризуется достаточной степенью сложности, связано с установлением неочевидных обстоятельств, разрешением вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, судами учтено, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций было проведено пять судебных заседаний, из которых представитель Назаренко А.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, представитель Петухов А.И. участвовал в четырех судебных заседаниях, но им были подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайство о вызове свидетеля, а также названными лицами представлялись документы во исполнение определений о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что представителями ответчика проводилась работа по изучению представленных доверителем документов, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции расценил данные действия как совершенные в рамках судебного представительства, поскольку они направлены на формирование правовой позиции по делу, являются необходимым этапом, предваряющим этапы подготовки процессуальных документов и непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Доказательств того, что представителями не "Исполнены предусмотренные договорами обязательства по изучению представленных доверителем документов, изучению фактических обстоятельств дела, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, обществом "СГ "УралСиб" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование довода о несоразмерности заявленных судебных расходов, исследовалась судом первой инстанции и была отклонена как неприменимая к данному спору (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "СГ "УралСиб" в пользу общества "Концерн "Уральский текстиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-21748/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб"- без удовлетворения.