Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7354/10-С6 по делу N А07-23236/2009 Суд отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, поскольку представленный истцом товарный чек не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, так как в нем не имеется печати предпринимателя, представленная им видеозапись также не подтверждает факт реализации спорного диска именно ответчиком в силу того, что при ее просмотре невозможно установить месторасположение торговой точки и ее принадлежность хозяйствующему субъекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7354/10-С6 по делу N А07-23236/2009

Дело N А07-23236/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" (далее - общество "Си Ди Лэнд Медиа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-23236/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутуеву Айрату Ураловичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Си Ди Лэнд Медиа" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 493, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ст. 64, 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку им были доказаны факт принадлежности ему авторских (смежных) прав на спорные произведения, а также факт нарушения указанных прав ответчиком. При этом общество "Классик Партнер" полагает, что факт распространения контрафактного диска именно предпринимателем Кутуевым А.У. подтверждается товарным чеком и видеозаписью, которые необоснованно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (далее - общество "Компания АЛРОЗ", продюсер) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (далее - артист) 25.04.2008 заключено продюсерское соглашение, а 13.12.2008 -дополнительное соглашение к указанному продюсерскому соглашению, по условиям которых артист предоставил продюсеру исключительную лицензию на использование созданных артистом произведений "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе N", "Кем мы были для Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Азия" и фонограмм указанных произведений, в том числе путем их распространения (л.д. 113 - 129). Общество "Компания "АЛРОЗ" имеет право предоставлять сублицензии на использование указанных объектов третьим лицам полностью или частично без получения согласия Трофимова С.В.

Обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и обществом "Си Ди Лэнд Медиа" (лицензиат) 13.01.2009 заключен лицензионный договор N П-04/09, согласно которому лицензиату предоставлена лицензия на использование альбома "Я живу в России" и входящих в него объектов (произведений, исполнений и фонограмм), указанных в приложении N 1, в том числе "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе N", "Кем мы были для Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Азия" (л.д. 9 - 17).

Из условий названного лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2009 N 1 (л.д. 23) также следует, что общество "Компания АЛРОЗ" на срок три года начиная с 12.05.2009 предоставило обществу "Си Ди Лэнд Медиа" лицензию на выпуск МРЗ сборника, включающего в том числе альбом "Я живу в России", и на использование указанного сборника путем его воспроизведения и распространения.

Общество "Си Ди Лэнд Медиа", полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение фонограмм указанных произведений, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23.06.2009 в торговой точке, расположенной в здании аптеки по пр. Ленина, д. 35 А в г. Стерлитамаке, предпринимателем Кутуевым А.У. был продан компакт-диск формата МРЗ, содержащий фонограммы музыкальных произведений Трофимова С.В. "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе N", "Кем мы были для Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Азия".

По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку на диске отсутствует информация о правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, его полиграфия отлична от полиграфии лицензионного диска, что является нарушением положений, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Си Ди Лэнд Медиа" прав на распространение фонограмм музыкальных произведений Трофимова С.В., а также факт реализации фонограмм названных произведений, который, по мнению истца, имел место 23.06.2009, произошли после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как следует из п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо из отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется представить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (ст. 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о недоказанности обществом "Си Ди Лэнд Медиа" факта нарушения ответчиком прав истца.

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с достоверностью не следует, что спорный диск формата МРЗ, содержащий фонограммы произведений Трофимова С.В., был реализован именно предпринимателем Кутуевым А.У.

Как следует из содержания ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом товарный чек, суды сделали правильный вывод о том, что он не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, поскольку в нем не имеется печати предпринимателя Кутуева А.У. (л.д. 26).

В то же время кассовый чек, в котором содержится идентификационный номер налогоплательщика, истцом в материалы дела представлен не был.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом видеозапись, суды пришли к выводу о том, что она также не подтверждает факт реализации спорного диска именно ответчиком, поскольку при ее просмотре невозможно установить месторасположение торговой точки и ее принадлежность предпринимателю Кутуеву А.У., а также время, когда делалась указанная запись.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды между Ковальской С.Ф. и Кутуевым А.У. от 01.04.2008 N 35/08 срок аренды помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 35 А, истекает 31.12.2008 (л.д. 46). Доказательств того, что данное помещение находилось во владении предпринимателя Кутуева А.У. 23.06.2009, когда, по мнению истца, ответчиком был реализован спорный диск, в материалах дела не имеется, обратное истцом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что представленные им доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорного диска в торговой точке, расположенной по пр. Ленина, д. 35 А в г. Стерлитамаке, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-23236/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд" - без удовлетворения.