Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7311/10-С2 по делу N А50-1575/2010 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку представленные обществом документы подтверждают производственный характер и сумму его фактических затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и, соответственно, правомерное их отнесение в состав расходов, налоговым органом не предъявлено доказательств, подтверждающих, что автомобили фактически не использовались в производственных целях, расходы не связаны с производственной деятельностью, а спорные затраты списаны обществом в завышенных размерах или повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7311/10-С2 по делу N А50-1575/2010

Дело N А50-1575/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-1575/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соколов B.C. (доверенность от 20.01.2010 N 04-08/00139);

общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) - Лядов С.Ю. (доверенность от 19.02.2010), Жуланова Н.Н. (доверенность от 19.02.2010), Кацуба Л.В. (доверенность от 19.02.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2009 N 13-27/14745 в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пеней и штрафов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 гг., по результатам которой выявлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), которая не подтверждена оправдательными документами, и затрат, произведенных в силу исполнения договора подряда от 01.11.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал"), ввиду того, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, транспортные средства у данного общества отсутствуют, численность работающих составляет 1 человек, в силу чего налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления строительно-монтажной деятельности и фиктивности сделок.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 (судья Якимова Н.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что представленные обществом в совокупности доказательства свидетельствуют о реальности его расходов на ГСМ, на приобретение материалов у поставщика, им подтверждена фактическая уплата НДС, контрагент налогоплательщика зарегистрирован в ЕГРЮЛ, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком доказательства являются недостоверными, созданы для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

Кроме того, до 01.01.2008 Минфин России (письма от 04.05.2005 N 03-03-01/1/223, от 04.09.2007 N 03-03-06/1/640) ориентировал налогоплательщиков на применение норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-03), утвержденных Минтрансом России 29.04.2003. В отношении автомобилей лимит расходов топлива и смазочных материалов не утвержден, следовательно, надлежит руководствоваться соответствующей технической документацией или информацией, представляемой изготовителем автомобиля.

При этом, в силу абз. 2 ст. 313 Кодекса в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями, установленными гл. 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо абзаца 2 статьи 313 Налогового кодекса имеется в виду абзац 3 статьи 313 указанного Кодекса

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что общество, не имея основных средств в виде транспорта для обслуживания объектов, согласно договорам аренды автотранспортных средств арендовало у работников легковые автомобили и в целях обложения налогом на прибыль исчисляло расходы ГСМ на указанные автомобили расчетным путем из фактического пробега, что подтверждается справками и фактического расхода, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС - доказательства несения расходов на приобретение ГСМ.

Судами обеих инстанций на основании совокупности доказательств, исследованных согласно ст. 9, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают производственный характер и сумму его фактических затрат, на приобретение ГСМ, и, соответственно, правомерное их отнесение в состав расходов, учитываемых в целях обложения по налогу на прибыль.

Поскольку налоговым органом не предъявлено объективных и достаточных доказательств (договоров, справок формы КС-2, КС-3 и т.д.), подтверждающих, что автомобили фактически не использовались в производственных целях, расходы не связаны с производственной деятельностью, а спорные затраты списаны обществом в завышенных размерах или повторно (указаны заказчику в сметах), у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отмеченным ссылка инспекции на недостатки оформления путевых листов (отсутствие в путевых листах конкретного маршрута в границах одного города) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как направлена на переоценку конкретных обстоятельств данного дела.

Инспекцией также отказано обществу в применении налоговых вычетов НДС в общей сумме 700 937 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Империал".

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных затрат представлены договоры подряда, субподряда, счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки, книга покупок, приобретения материала у общества "Империал" и его оприходования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактов приобретения материалов и строительно-монтажных работ, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из положений ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, согласно п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что контрагентом налогоплательщика является зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо, а представленные счета-фактуры оформлены согласно требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, допущенные недостатки носят устранимый характер, НДС обществом уплачен, доказательства недействительности сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, вывод судов о наличии у общества права для применения спорного налогового вычета является правильным и обоснованным, переоценке не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судами установлено, что в апелляционной жалобе общества, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, четко не усматриваются доводы общества относительно НДФЛ в части невключения в доход работников сумм ГСМ, однако доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов по ГСМ при исчислении налога на прибыль.

Что касается утверждения налогового органа о наличии оснований для оставления заявления общества в части НДФЛ без рассмотрения, то вывод судов относительно соблюдения обществом досудебного порядка, поскольку позиция вышестоящего налогового органа по спорному эпизоду в части доначисления НДФЛ в связи с невключением обществом в доход работников затрат на ГСМ непосредственно взаимосвязана с результатом оспариваемого обществом эпизода по налогу на прибыль (ГСМ), переоценке не подлежит, так как основан на правильной оценке содержания апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-1575/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.