Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-6811/09-С3 по делу N А47-4581/2009 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с безвозмездным получением имущества, поскольку заключенные истцом договоры купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, судом недействительными не признаны, в суд требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным лицом не предъявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-6811/09-С3 по делу N А47-4581/2009

Дело N А47-4581/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6811/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу N А47-4581/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

Представители лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гаврилов П.А. (доверенность от 28.12.2009 N 169);

инспекции - Ситникова Л.И. (доверенность от 11.01.2010 N 05/65).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 9.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Александров А.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 092 832 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 026 руб. 94 коп., по водному налогу в сумме 11 336 руб.; по транспортному налогу в сумме 513 руб.; по земельному налогу в сумме 9464 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по водному налогу в сумме 158 935 руб.; п. 2а в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 25 464 164 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10 150 134 руб. 72 коп., водного налога в сумме 55 360 руб., транспортного налога 1" сумме 2 567 руб., земельного налога в сумме 47 761 руб.; п. 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 25 464 164 руб. 64 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 10 150 134 руб. 72 коп., водному налогу в сумме 55 360 руб., транспортному налогу в сумме 2 567 руб., земельному налогу в сумме 47 761 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения Заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 92, 169, 171, 172, 248, 252, 264, 333.8, 333.9 Кодекса, Федерального закона "О плате за землю", а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.02.2009 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение обществом внереализационных доходов в сумме 34 764 291 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 343 430 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что обществом безвозмездно получено имущество от государственного унитарного предприятия "Оренбургоблстройзаказчик" (далее - предприятие).

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения налогооблагаемой прибыли. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 24.09.2002 N 1858-р согласована реализация имущества, являющегося государственной собственностью Оренбургской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием (законченных строительством и сданных в эксплуатацию межпоселковых и внутри поселковых газопроводов) на условиях договора купли-продажи.

Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи межпоселковых газопроводов высокого давления от 19.12.2005 N 130-05-147/05, от 19.12.2005 N 128/05-162/05, от 19.12.2005 N 81/05-195/05 (далее - спорные договоры).

В соответствии с указанными договорами предприятие (заказчик) передавало право собственности на следующие газопроводы (далее - спорного имущества):

газопровод с. Грачевка - с. Кинзелька (согласно акту приема-передачи дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2000 г.),

газопровод Ибряевка - Покровка от с. Ибряевка до с. Александровка (дата ввода в эксплуатацию - июль 1992 г.),

газопровод с. Яшкино - Плешаново (дата ввода в эксплуатацию - сентябрь 2001 г.).

Оплата в силу заключенных договоров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Финансового управления Оренбургской области. Согласно п. 2.2. выше указанных договоров расчеты производятся с условием отсрочки платежа на срок, не превышающий сорока лет.

Фактически денежные средства обществом в оплату газопроводов не перечислялись.

Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 8 ст. 250 Кодекса предусмотрено, что безвозмездно полученное имущество признается внереализационным доходом.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации форму расчетов стороны сделки выбирают по своему усмотрению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что приобретение газопроводов осуществлялось по возмездным сделкам, предусматривающим обязанность по оплате приобретенных газопроводов суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 8 ст. 250 Кодекса.

При этом судами верно отражено, что организация-продавец (кредитор) приняла исполнение обязательств обществом и не предъявила в последующем к нему претензий, факт отражения задолженности перед продавцом в бухгалтерском учете общества в ходе налоговой проверки не опровергнут, заключение спорных договоров, содержащих условия об оплате товара в течение сорока лет, соответствовало действующему законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и волеизъявлению собственника реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение обществом внереализационных доходов в сумме 12 783 673 руб., в том числе, за 2005 г. в сумме 11 770 317 руб., за 2006 г. в сумме 1 013 356 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 2 824 876 руб., за 2006 г. в сумме 243 205 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что обществом безвозмездно получено имущество от общества с ограниченной ответственностью "Бузулукагропромэнерго" и сельскохозяйственных производственных кооперативов (далее - продавцы).

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения налогооблагаемой прибыли.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) в 2005-2006 гг. заключены договоры купли-продажи имущества (газопроводов, зданий и сооружений (далее - спорное имущество).

В соответствии с условиями договорных отношений, покупателем оплата приобретаемого в собственность имущества произведена посредством уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности открытого акционерного общества Акционерного Банка Малого Бизнеса, а также уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности населения за поставку газа, техническое и аварийное обслуживание газового оборудования.

Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 8 ст. 250 Кодекса предусмотрено, что безвозмездно полученное имущество признается внереализационным доходом.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации форму расчетов стороны сделки выбирают по своему усмотрению.

В счет оплаты спорных объектов недвижимости налогоплательщиком произведена уступка права требования в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Принимая во внимание, что организация-продавец (кредитор) приняла исполнение обязательств обществом (должником) и не предъявила в последующем к нему претензий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные сделки безвозмездными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что спорные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, судом недействительными не признаны, в суд требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным лицом не предъявлены.

Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 гг. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, уменьшением суммы доходов от реализации на сумму расходов по субаренде имущества в общей сумме 247 128 руб., а также неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 950 руб., в том числе за 2005 г. - 5 288 руб., 2006 г. -17 662 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что договоры аренды имущества между арендодателем (открытое акционерное общество "Газпром") и арендатором (открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз"), в дальнейшем сдавшим это имущество в субаренду налогоплательщику, заключены после фактической передачи имущества.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что обществом (субарендатор) были заключены договоры субаренды имущества с открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз" (арендатор) от 11.05.2005 N 06/05-156, от 19.04.2006 N 06/05-037. Предметом спорных договоров субаренды являлись объекты газораспределительной системы, принадлежащие открытому акционерному обществу "Газпром" (собственник, арендодатель), переданные во временное владение и пользование арендатору по договорам аренды от 11.05.2005 N 06/04-152, от 20.03.2006 N 12-1/01-0009, от 19.04.2006 N 12-1/01-0011, от 26.09.2006 N 12-1/01-0016, от 01.11.2006 N 12-1/01-0019.

Открытое акционерное общество "Газпром" в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 11.05.2005 N 06/04-152 передало в аренду имущество (объекты газораспределительной системы) арендатору. Согласно п. 2.2, 8.1 указанного договора арендуемое имущество передано арендатору 28.12.2004, срок начала аренды по указанному договору 28.12.2004.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды от 19.04.2006 N 12-1/01-0011 условия настоящего договора применяются к отношениям арендатора и арендодателя, возникшим с 01.01.2006.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. С учетом изложенного довод инспекции о том, что договора аренды и субаренды заключены после передачи арендуемого имущества правомерно отклонен судами, так как данные обстоятельства с позиции п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением действующего законодательства.

Договором аренды от 11.05.2005 N 06/04-152 обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе, капитальный ремонт возложена на арендатора, арендодатель не возмещает арендатору понесенных затрат по капитальному ремонту. В свою очередь, размер арендной платы не включает в себя плату за содержание и капитальный ремонт арендованного имущества.

Аналогичные условия договорных отношений установлены п.п. 3.1-3.4, 4.4.3 договора аренды от 19.04.2006 N 12-1/01-0011.

Договоры субаренды от 11.05.2005 N 06/05-156, от 19.04.2006 N 06/05-037 не содержат условий о том, что стоимость услуг по предоставлению имущества в субаренду рассчитана, исходя из суммы арендных платежей и затрат на обслуживание этого имущества в связи с чем, указанный довод инспекции также правомерно отклонен судами.

Факт использования обществом арендованного имущества для хозяйственной деятельности и реальность понесенных затрат подтверждены документально и инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции об отсутствии экономической оправданности участия открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" в качестве посредника данной сделки отклоняется, так как был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка об отсутствии у налоговых органов оценивать действия налогоплательщиков с точки зрения их экономической целесообразности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение обществом налоговой базы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 гг. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, уменьшением суммы доходов от реализации на сумму лизинговых платежей в общей сумме 55 499 824 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 22 048 298 руб., за 2006 г. в сумме 33 451 526 руб., а также неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 989 969 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 3 968 694 руб., за 2006 г. в сумме 6 021 275 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что целью продажи имущества и дальнейшего его приобретения путем заключения договоров лизинга являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество заключило 19 договоров (от 31.05.2005 N 100/05, 101/05, 102/05, 103/05, 104/05, 105/05, 106/05, 107/05, 108/05, 109/05, 110/05, 111/05, 112/05, 113/05, 114/05, 115/05, 116/05, 117/05, 118/05) купли-продажи объектов системы газоснабжения Оренбургской области (далее -спорное имущество), ранее приобретенных у государственного унитарного предприятия "Оренбургоблстройзаказчик", с первоначальной стоимостью в сумме 118 188 732 руб.

Согласно названным договорам общество обязуется продать спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Машлизинг-ТЭК" (далее - ООО "Машлизинг-ТЭК") с условием, что имущество приобретается ООО "Машлизинг-ТЭК"с целью дальнейшей его передачи в лизинг обществу на основании договора лизинга от 16.05.2005 N 01-05/05 (далее - договор лизинга, спорный договор).

Налогоплательщик в 2005 г. включив в доход сумму реализации газопроводов 119 334 112 руб., одновременно включил в расходы остаточную стоимость объектов в сумме 111 012 948 руб. с учетом ранее начисленной амортизации в сумме 7 175 784 руб.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что действия общества по приобретению оборудования, последующей его продаже и получению на условиях возвратного лизинга обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налога на прибыль организаций и получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям действующего законодательства.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. На основании ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами установлено, что расходы общества по договорам лизинга являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль, а налоговый орган, в соответствии с требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела также не представлено.

При этом суды правомерно отразили, что инспекция не воспользовалась правом на определение рыночной цены имущества, предусмотренным ст. 40 Кодекса, при определении выкупной стоимости предмета лизинга.

Доказательств включения в состав лизинговых платежей первоначальной выкупной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально и основанные на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение обществом налоговой базы налога на прибыль организаций за 2005 г. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, уменьшением суммы доходов от реализации на 1 534 696 руб. документально не подтвержденных расходов. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 368 327 руб. 04 коп.

Основанием для доначисления указанной суммы послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены затраты на приобретение товаров по счету-фактуре открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" от 31.12.2005 N X 311205-272 на сумму 364 500 руб. без НДС, счету-фактуре открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" от 30.11.2005 N X 301105-262 на сумму 364 500 руб. без НДС, счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Синтезойл" от 31.03.2005 N 683 на сумму 36 434 руб. 72 коп. без НДС за сжиженный газ, счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Брент" от 30.04.2005 N 1331, от 30.06.2005 N 2136 на сумму 5 364 руб. 74 коп. без НДС за ГСМ, к счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" от 31.03.2005 N 11/224, от 01.03.2005 N 06/086, от 31.08.2005 N 06/267 на сумму 11 194 руб. 42 коп. без НДС за питьевую воду, счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" от 30.04.2005 N 11/336, от 31.07.2005 N 06/231, от 31.07.2005 N 11/615, от 31.08.2005 N 13/3435 за питьевую воду на сумму 24 622 руб. 97 коп. без НДС, счету-фактуре ПК "Портал" от 28.04.2005 N 241 за клапаны на сумму 37 520 руб. 32 коп. без НДС, счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Орен-Вест" от 21.11.2005 N 384 за полог ЗИЛ на сумму 17 460 руб. без НДС, счету-фактуре открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" от 30.11.2005 N 33710 за активную электроэнергию на сумму 11 489 руб. 16 коп. без НДС, счету-фактуре закрытого акционерного общества "Оренбургсельэнерго" от 30.11.2005 N 79/11-2005 за активную и реактивную электроэнергию на сумму 35 744 руб. 24 коп. без НДС. К части указанных счетов-фактур обществом не представлены товарные накладные, акты приема-передачи товара, а к части представлены товарные накладные, которые не содержат номера, даты транспортной накладной; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписи лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, суммы операции.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

На основании ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена реальность осуществленных хозяйственных операций и их оплата.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, и его доводы сводятся к определенным недостаткам части первичных бухгалтерских документов или их отсутствию.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что предъявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям признаны инспекцией обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции установлено неправомерное предъявление обществом к вычету в ноябре 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 137 215 руб.

Основанием для данного вывода явилось, по мнению инспекции, то обстоятельство, что общество со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления дважды заявила налоговые вычеты в сумме 137 215 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. и за ноябрь 2006 г.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из того, что до вынесения оспариваемого решения обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. и ноябрь 2006 г. В соответствии с указанными декларациями налогоплательщик исключил из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 137 215 руб., а также исключил в следующем налоговом периоде (ноябрь 2006 г.) из числа налоговых вычетов ту же сумму налога.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела трестом "Медногорскмежрайгаз" налогоплательщику в августе 2006 г. были выполнены строительно-монтажные работы для собственного потребления на общую стоимость 762 302 руб. 33 коп.

Со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления общество в сумме 137 215 руб. дважды предъявило налоговые вычеты, в том числе за сентябрь 2006 г. и за ноябрь 2006 г.

До вынесения оспариваемого решения инспекции обществом 26.02.2009 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми налогоплательщик исключил из налоговой базы за октябрь 2006 г. начисленный налог в сумме 137 215 руб., а также исключил в следующем налоговом периоде (ноябрь 2006 г.) из числа налоговых вычетов ту же сумму налога.

Оспариваемым решением, вынесенным 27.02.2009, данные указанной уточненной налоговой декларации не были учтены.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (п. 2 ст. 159 Кодекса). В целях настоящей главы Кодекса моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (п. 10 ст. 167 Кодекса).

Статьей 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Из изложенного следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Инспекцией не учтено, что повторному необоснованному предъявлению налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в ноябре 2006 г. соответствует необоснованное исчисление (декларирование к уплате) той же суммы налога к уплате в бюджет за предшествующий налоговый период (за октябрь 2006 г.).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В связи с этим, состав указанного правонарушения отсутствует в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата той же суммы налога, что и занижена в последующем периоде, при условии, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Таким образом, неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления, при условии соответствующего предварительного неправомерного исчисления к уплате в бюджет за предшествующий налоговый период той же суммы налога (абз. 2 п. 5 ст. 172 Кодекса), не образует недоимки и состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислена плата за пользование водными объектами. По мнению налогового органа, поскольку общество осуществляло эксплуатацию подводных переходов газопроводов, оно было обязано получить лицензию на право пользования водными объектами, а также исчислять и осуществлять плату за пользование водными объектами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, исходили из недоказанности факта использования водных объектов обществом, а также недоказанности размера доначисленной платы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333.8 Кодекса к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под пользованием водными объектами в водном законодательстве понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, то есть связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Акватех", обществом с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" и закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Инженерные подземные коммуникации" на проведение работ по приборному обследованию технического состояния подводных переходов газопроводов и капитальному ремонту подводных переходов газопроводов. Выполнение работ оформлялось актами на скрытые работы по капитальному ремонту подводных переходов. Налоговый орган не доказал, что в связи с проведением подрядными организациями работ по ремонту обществом осуществлялось пользование водными объектами, влекущее обязанность по перечислению платы за пользование водными объектами, а также то, что выполнение ремонта подрядными организациями влечет обязанность общества по получению лицензии на пользование водными объектами.

Пунктом 3 ст. 333.10 Кодекса установлено, что при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база в соответствии с п. 3 ст. 333.10 Кодекса определяется как площадь предоставленного водного пространства. Она рассчитывается по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам технической и проектной документации.

Согласно решению инспекции и материалам дела, порядок исчисления инспекцией суммы водного налога не основан на данных лицензии. Вместе с тем, материалы технической и проектной документации так же в материалы судебного дела не представлены. При этом при вынесении обжалуемого решения налоговый орган ограничился указанием начисленной суммы водного налога. Сведения о величине используемых обществом поверхностных водных объектах оспариваемое решение не содержит, расчет налоговой базы инспекцией в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией размера доначисленной платы за пользование водными объектами.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 47 760 руб. 75 коп. в отношении земельных участков, на которых расположены газораспределительные установки, принадлежащие обществу.

Суды удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду, исходя из того, что размер налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не установлен и не доказано фактическое землепользование налогоплательщиком спорными земельными участками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Кодекса, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Понятие земельного участка дано в п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 388 Кодекса установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Решение инспекции не содержит сведений о государственной регистрации прав общества на спорные земельные участки. Так же решение инспекции не содержит сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участках и ссылки на подтверждающие указанную стоимость допустимые доказательства.

Налоговый орган при доначислении налога на землю обществу должен был доказать, что по данным земельным участкам земельный налог не уплачивался иными землепользователями, а также установить, что у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в проверяемых периодах. Расчет доначисленной суммы налога, составленный налоговым органом, должен быть подтвержден документально.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мотивировочная часть решения налогового органа не содержит описания методики определения налоговых обязательств общества на основании сопоставления данных осмотра территорий и данных налоговых деклараций, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Судами верно указано, что исходя из условий ст. 92 Кодекса, данные осмотра в рассматриваемой ситуации, сами по себе не могут послужить достаточным основанием для доначисления земельного налога, поскольку, осуществление должностными лицами налогового органа (не обладающими специальными познаниями и необходимыми навыками в определении размера земельных участков) обмера площади земельных участков, не подтверждает обоснованность определения размера земельных участков. Документально подтвержденные данные о правах на соответствующие земельные участки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 2567 руб. транспортного налога за 2005 г.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что в налоговую базу не включены транспортные средства, приобретенные в четвертом квартале 2005 г.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что сумма исчисленных авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 г. превышает сумму налога, исчисленную по итогам 2005 г. в связи с ошибочным включением в налоговую базу по налогу при исчислении авансовых платежей транспортные средства, которые были сняты с учета в органах ГИБДД и не являлись объектом налогообложения транспортным налогом.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Факт включения в налоговую базу по налогу при исчислении авансовых платежей транспортные средства, которые были сняты с учета в органах ГИБДД, "установлен судами и подтверждается материалами дела (копии карточек учета транспортных средств ГИБДД, копии справок, выданных обществу должностными лицами ГИБДД, копии паспортов транспортных средств). В указанных документах содержатся сведения о регистрационном номере автомобиля и дате выбытия.

Суммы налогов, излишне уплаченные обществом (в результате ошибочного включения в налоговую базу по транспортному налогу автомобилей, которые в проверяемом периоде перестали являться объектом налогообложения транспортным налогом у общества за 9 месяцев 2005 г.) значительно превышают сумму налога, доначисленную налоговой инспекцией, в связи с не включением в налоговую базу по транспортному налогу за 2005 г. автомобилей, зарегистрированных в ноябре 2005 г. (2567 руб.).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу N А47-4581/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.