Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7515/10-С3 по делу N А71-20189/2009 Правомерен отказ во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку договором продажа спорного имущества в кредит не предусмотрена, кроме того, решением суда ответчик признан банкротом, данным решением установлено, что имуществом, находящимся в залоге, ответчик не располагает, требования заявителя по договору купли-продажи включены в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7515/10-С3 по делу N А71-20189/2009

Дело N А71-20189/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - завод, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 по делу N А71-20189/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу по иску завода к муниципальному унитарному предприятию "Ижевские электрические сети" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 94 707 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - общество, третье лицо).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Тебенькова С.А. (доверенность от 20.08.2010 N 12/34).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия задолженности в размере 94 707 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик "ЕлАЗовец" ЭП 2626 на базе трактора "Беларус 82.1", определив начальную продажную цену в размере 941 504 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 353, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, к отношениям сторон в части предварительной оплаты применяются положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям сторон в части оплаты товара в течение определенного времени после его передачи - положения ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на то, что за ним сохранено право залога.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2008 N 72/08-02-315, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик "ЕлАЗовец" ЭП-2626Е, а продавец обязуется принять и оплатить его. Цена договора 941 504 руб.

Согласно п. 5.1 договора от 27.08.2008 N 72/08-02-315 оплату в размере 20% от суммы договора покупатель производит путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет покупатель производит в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

По накладной от 30.08.2008 N 900/8 истец произвел отгрузку экскаватора-погрузчика "ЕлАЗовец" ЭП-2626Е.

Оплата третьим лицом произведена частично в размере 846 797 руб. Таким образом, задолженность третьего лица перед истцом составила 94 707 руб. 00 коп.

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 19.08.2008 N 12 ИФ-07/961, по условиям которого третье лицо обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации.

В спецификации от 19 августа 2008 N 1 к договору от 19 августа 2008 N 12ИФ-07/961, стороны согласовали подлежащий передаче товар - экскаватор-погрузчик "ЕлАЗовец" ЭП-2626Е.

По акту приема-передачи от 24.09.2008 третье лицо передало указанный экскаватор - погрузчик ответчику.

Завод полагая, что экскаватор - погрузчик в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится у него в залоге и продан третьему лицу по договору от 27.08.2008 N 72/08-02-15 в кредит обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства по залогу спорного экскаватора-погрузчика на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не возникли.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что договором от 27.08.2008 N 72/08-02-15 продажа экскаватора-погрузчика в кредит не предусмотрена.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором такое условие не согласовано, суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылку истца на ст. 353, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает ошибочной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 общество признано банкротом и согласно определению суда от 31.08.2009 общество не располагает имуществом, находящимся в залоге. Требования завода по договору купли-продажи от 27.08.2008 N 72/08-02-15 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 по делу N А71-20189/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" - без удовлетворения.