Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6609/10-С3 по делу N А76-45520/2009-25-175 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку доверенности, на основании которых получен товар, руководителем ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по накладной, кроме того, на указанной товарной накладной отсутствует печать ответчика, в отметке о принятии груза стоит подпись лица, которое работником общества ответчика не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6609/10-С3 по делу N А76-45520/2009-25-175

Дело N А76-45520/2009-25-175

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В, Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапогова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-45520/2009-25-175 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество, истец) о взыскании 9842 руб. 80 коп. задолженности и 1401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Федина Г.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 160, п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ссылается на то, что в течение длительного времени стороны использовали при оформлении доверенностей на получение товара факсимильный способ проставления подписи руководителя Бессоновой И.А. и данный способ проставления подписи на доверенностях является сложившейся между сторонами практикой оформления документов. Кроме того, поскольку доверенность является односторонней сделкой, то для ее подписания не требуется соглашения об использовании в хозяйственном обороте между контрагентами факсимильного воспроизведения подписи руководителя. Также, по мнению предпринимателя, тот факт, что Ляшко Л.С. не являлся и не является работником общества не влечет недействительность выданной ему доверенности, так как гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает выдачу доверенности любому лицу.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по накладной от 12.05.2008 N 319 предприниматель передал Ляшко Леониду Стефановичу, действующему на основании доверенности от 12.05.2008 N 363, саморезы в ассортименте для общества на сумму 12 263 руб.

Для оплаты переданного товара предпринимателем выставлен счет-фактура от 12.05.2008 N 346 на указанную сумму.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал поставку товара по накладной от 12.05.2008 N 319 как разовую сделку купли-продажи, совершенную полномочным представителем ответчика, и исходил из того, что истцом подтверждены факт передачи товара и наличие задолженности по оплате переданного товара.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон следует квалифицировать как совершение разовой сделки купли-продажи, но исходил из недоказанности факта получения товара ответчиком, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 182, 183 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности от 12.05.2008 N 363 на основании которой получен товар.

В названной доверенности вместо подписи руководителя юридического лица, использовано факсимильное воспроизведение его подписи.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако истцом не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, руководителем ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по указанной накладной, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на товарной накладной от 12.05.2008 N 319 отсутствует печать организации, в отметке о принятии груза стоит подпись Ляшко Л.С., который согласно его пояснению работником общества не является и никогда не являлся, доказательств совершения обществом каких-либо активных действий по одобрению действий Ляшко Л.С. по принятию товара по данной накладной, в том числе, и частичной оплаты переданного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А76-45520/2009-25-175 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапогова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.